АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-15932/2016

Дело в„– А65-29543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Могутова М.Э. (доверенность от 03.11.2016),
ответчика - Харисова А.А. (доверенность от 24.12.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-29543/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650006672, ИНН 1650306414) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650007777, ИНН 1650209770) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки, 508 106 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России";
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" о взыскании 9 672 324 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 226 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" (далее - ООО "Управляющая компания "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" (далее - ООО "Родник-АЗС", ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки, 508 106 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 6 статьи 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями предварительного договора от 06.05.2015 в„– 1 аренды торгового комплекса "Южный" и мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению до 10.05.2015 реконструкции здания с кадастровыми номерами: 16:52:040304:690 и 16:52:040304:693 (пункт 3.1 предварительного договора) основной договор аренды в срок до 10.06.2015 не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 2.4 договора, возвратить обеспечительный платеж, уплаченный истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также - уплаченные им дополнительные денежные средства.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о понуждении заключить договор аренды на условиях предварительного договора.
Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело и дело в„– А65-2374/2016 по иску ООО "Родник-АЗС" к ООО "Управляющая компания "Южный" о взыскании 9 672 324 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданиями торгового комплекса "Южный", 226 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А65-29543/2015; привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 221 225 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска - отказал; удовлетворил встречный иск, обязав истца заключить с ответчиком договор аренды в редакции, согласованной в предварительном договоре, взыскал с истца 9 972 324 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 226 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; произвел зачет удовлетворенных требований, взыскав с истца 3 677 609 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Южный" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов обеих инстанций об уклонении истца от заключения договора аренды, поскольку письма ответчика от 01.06.2015 и от 23.09.2016 не являются надлежащими доказательствами соблюдения им порядка заключения договора аренды; на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком реконструкции двух зданий, подлежащих передаче в аренду; считает, что акт от 11.05.2015, удостоверяющий факт принятия истцом от ответчика спорных зданий, не свидетельствует о проведении ответчиком их реконструкции; акт от 12.08.2015 приема-передачи ключей не является доказательством пользования зданиями 2А, 2Б торгового комплекса; у ответчика отсутствует право на предъявление требования о понуждении к заключению основного договора исходя из пункта 5 статьи 429 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ).
В судебном заседании 13.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2016 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Отказывая во взыскании обеспечительного платежа и неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 11.05.2015, от 12.08.2015, технические паспорта зданий торгового комплекса 1А и 1Б, условия предварительного договора от 06.05.2015 в„– 1 аренды торгового комплекса "Южный", руководствуясь статьей 429 ГК РФ, исходил из того, что истец, получив доступ в торговые павильоны в торговом комплексе (здания 1А, 1Б, 2А, 2Б) и возможность их использования по назначению, необоснованно уклонился от заключения основного договора аренды несмотря на предложение ответчика.
При этом суд первой инстанции признал надлежащим исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора, по осуществлению реконструкции зданий с кадастровыми номерами: 16:52:040304:690 и 16:52:040304:693 (здания 1А, 1Б).
В связи с этим суд удовлетворил требование ответчика о понуждении истца к заключению основного договора аренды в редакции, согласованной в предварительном договоре, на основании положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а также - взыскал стоимость фактического пользования, установленную на основании отчета от 21.12.2015 в„– 832, поскольку в соответствии с отчетом размер стоимости пользования не превышает размер стоимости арендной платы, предусмотренный в представленных истцом договорах субаренды, заключенных с третьими лицами, и не оспорен истцом.
Кроме того, суд отклонил довод истца о применении пункта 5 статьи 429 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец с ходатайством о проведении строительной экспертизы не обращался.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее 10 июня 2015 года заключить основной договор аренды на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, недвижимости общей площадью 8 004,3 кв. м, расположенной по адресу 423812, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 115 (далее - Торговый комплекс):
здание площадью 1 396 кв. м с кадастровым номером 16:52:040304:690;
здание площадью 1 397,7 кв. м с кадастровым номером 16:52:040304:693;
здание площадью 1 074,6 кв. м с кадастровым номером 16:52:040304:454;
здание площадью 1 070,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:040304:458;
здание площадью 1 078,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:040304:455;
здание площадью 1 079,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:040304:453;
здание площадью 858,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:040304:475;
здание площадью 33,4 кв. м инвентарный номер в„– 00000074;
здание площадью 14,4 кв. м инвентарный номер в„– 00000075.
В случае отказа/уклонения арендатора от заключения основного договора аренды, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит (пункт 2.3 предварительного договора).
В случае отказа/уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды, на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды, а также в случаях незаключения основного договора по причине невыполнения арендодателем пункта 3.1. предварительного договора аренды, арендатор по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты, установленной для заключения основного договора аренды, вправе начислить неустойку в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.4 предварительного договора).
Арендодатель в срок до 10 мая 2015 года обязуется осуществить реконструкцию здания с кадастровыми номерами (16:52:040304:690; 16:52:040304:693) согласно схеме (Приложение в„– 3) с соблюдением всех эпидемиологических, санитарных, строительных, технических, противопожарных либо иных обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 предварительного договора).
Стороны договорились, что с 11 мая 2015 года по 1 июня 2015 года включительно арендодатель предоставляет арендатору возможность выполнить отделочные работы в здании с кадастровыми номерами (16:52:040304:690; 16:52:040304:693), для чего арендатору предоставляется доступ (пункт 3.3 предварительного договора).
Актом доступа для выполнения отделочных работ от 11.05.2015 (л.д. 21, т. 1) и актом приема-передачи ключей и торговых павильонов торгового комплекса 1А, 1Б (л.д. 7, т. 2) стороны подтвердили факт передачи ответчиком и приемки истцом здания с кадастровыми номерами (16:52:040304:690; 16:52:040304:693) на основании предварительного договора от 06.05.2015 в„– 1.
При этом в акте приема-передачи ключей и торговых павильонов торгового комплекса 1А, 1Б от 11.05.2015 указано, что техническое состояние торговых павильонов на момент их передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Претензии к состоянию торговых павильонов отсутствует.
Следовательно, указанными актами сторонами, по существу, удостоверен факт выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора.
Кроме того, указанный факт подтверждается техническими паспортами спорных зданий торгового комплекса 1А, 1Б (л.д. 13 - 38, т. 2), составленными по состоянию на 08.08.2015.
Письмом от 01.06.2015 в„– 74 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить основной договор аренды в связи с выполнением обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора, отметив, что истцом работы по размещению арендаторов в зданиях завершены.
При таких условиях, поскольку к сроку, указанному в пункте 1.1 предварительного договора (10.06.2015), основной договор сторонами не заключен, суды обеих инстанций правомерно признали истца необоснованно уклонившимся от заключения договора аренды и на основании пунктов 2.3 и 2.4 предварительного договора отказали во взыскании обеспечительного платежа и неустойки.
Кроме того, факт передачи истцу зданий 2А и 2Б в пользование подтверждается актом от 12.08.2015 приема-передачи ключей от ячеек, находящихся в зданиях 2А и 2Б торгового комплекса (л.д. 8, т. 2).
Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств пользования зданиями 2А и 2Б торгового комплекса отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.
Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В связи с этим отклоняется и довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на предъявление иска о понуждении к заключению основного договора со ссылкой на пункт 5 статьи 429 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ, поскольку предварительный договор заключен сторонами 06.05.2015, то есть до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А65-29543/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------