АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-5181/2015

Дело в„– А57-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-7863/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт", г. Санкт-Петербург (ИНН 7842514240, ОГРН 1147847067422) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов (ИНН 6453116117, ОГРН 1116453004777) о взыскании предоплаты, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (далее - ООО "Ломметсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", ответчик) о взыскании: 11 104 687 руб. 10 коп. предоплаты, 140 000 руб. расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара, 1 173 234 руб. 36 коп. штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, 572 000 руб. штрафа за перевозку в полувагонах, предоставленных "ООО "Ломметсбыт", товара другого покупателя, а также за переадресацию в связи с отказом ООО "Финансист" от трех полувагонов, 638 750 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 21.10.2014 по 01.07.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" взыскано 11 104 687 руб. 10 коп. предоплаты, 140 000 руб. расходов за поставку 7 полувагонов на станции погрузки товара, 1 173 234 руб. 36 коп. штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, 305 378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015 в размере 333 371 руб. 96 коп. отменено, в части распределения судебных расходов изменено. С ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" взыскано 333 371 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015, а также 87 317 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Финансист", что является безусловным основанием для отмены судебного акта, а суд апелляционной инстанции оставил судебное решение в этой части без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Ломметсбыт" (покупатель) и ООО "Финансист" (поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов от 10.10.2014 в„– ЛМС-2014-02, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (лом черных металлов, металлолом, соответствующий требованиям ГОСТ 2787-75), вид, цена, количество и сроки поставки которого указаны сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Договор заключен в редакции протокола разногласий от 10.10.2014.
Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) в следующем порядке: 50% - предоплата в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами спецификации - протокола согласования цены на конкретную партию товара; оставшиеся 50% - не позднее десяти календарных дней с момента получения от поставщика оригиналов счетов-фактур, товарной накладной, подписанных оригиналов приемо-сдаточных актов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец по платежному поручению от 17.10.2014 в„– 7 перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 12 360 000 руб.
Отгрузка товара поставщиком произведена частично, задолженность составила 11 104 687 руб. 10 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2014 в„– 1224-01 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Ломметсбыт" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части взыскания предоплаты в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт неисполнения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Письмом от 24.12.2014 в„– 1224-01 ООО "Ломметсбыт" потребовало от ответчика вернуть сумму предоплаты в связи с неисполнением встречного обязательства по поставке. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании перечисленных покупателем в счет приобретаемого у поставщика товара денежных средств в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара в размере 140 000 руб.
В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели возможность покупателя по согласованию с поставщиком обеспечить последнего железнодорожным подвижным составом для перевозки товара, ориентируясь на график подачи вагонов под погрузку, которые должны быть предоставлены покупателю в соответствии с требованиями пункта 2.1.3 договора не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Пунктом 4 спецификации от 10.10.2014 в„– 1 установлено, что оплата услуг оператора подвижного состава от станции грузоотправителя до станции грузополучателя и тарифа по территории Казахстана осуществляется силами и за счет поставщика товара. При этом поставщик (или третьи лица, привлеченные поставщиком) обязаны обеспечить оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов от станции выгрузки до станции назначения, указанной в инструкциях (телеграммах) по возврату порожних вагонов.
При просрочке отправки порожних вагонов покупателем/грузополучателем по причине неоплаты поставщиком или третьим лицом порожнего пробега, несвоевременного направления инструкций (телеграмм) по возврату порожних вагонов, покупатель не несет ответственности за просрочку отправки вагонов.
В случае поставки товара в вагонах, по которым предусмотрено безакцептное списание денежных средств с лицевого счета покупателя/грузополучателя за пользование данными вагонами на путях покупателя/грузополучателя, поставщик обязан возместить покупателю данную плату на основании подтверждающих документов о фактических расходах. При получении от покупателя письменного требования о возмещении расходов поставщик обязан соблюсти порядок взаиморасчетов.
Согласно материалам дела стоимость услуг оператора за поставку семи полувагонов на станции Уральск-Товарный, Уральск, Анжайык, Жилаево для погрузки товара составила 140 000 руб., которую покупатель оплатил собственнику вагонов - ООО "КУБИС ТРАНС" платежными поручениями от 27.11.2014 в„– 19, от 31.12.2014 в„– 36, от 21.01.2015 в„– 2.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара в размере 140 000 руб.
За неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленный договором срок истец на основании пункта 3.5.1 договора начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 1 173 234 руб. 36 коп., составляющий 5% от стоимости недопоставленного товара в размере 23 464 687 руб. 10 коп.
Согласно пункту 3.5.1 договора поставки отклонение от согласованного количества товара более чем в допустимых приложением/спецификацией пределах, как по общему объему, так и по отдельным позициям приложения/спецификации, в большую и/или меньшую сторону, является существенным нарушением условий договора. В случае отклонения от согласованного количества товара более чем в допустимых приложением/спецификацией пределах, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного или перепоставленного товара.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт недопоставки ответчиком обусловленного договором и спецификацией к нему товара на общую сумму 23 464 687 руб. 10 коп. и, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в данной части.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 572 000 руб. штрафа за перевозку в полувагонах, предоставленных ООО "Ломметсбыт", товара другого покупателя, а также за переадресацию в связи с отказом ООО "Финансист" от трех полувагонов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6.3 договора поставки поставщик обязан использовать вагоны покупателя для перевозок грузов только в строгом соответствии с графиками подачи вагонов, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости. Использование вагонов на других направлениях, кроме соответствующих инструкциям покупателя, и их переадресация, запрещены. В случае использования вагонов, предоставляемых покупателем в несогласованных направлениях или их переадресации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 4000 руб. в сутки за каждый вагон.
Судом установлено отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по компенсации собственнику вагонов упущенной выгоды в размере платы, установленной за сверхнормативный простой вагонов.
Судебные акты в этой части истцом не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 750 руб. 86 коп. за период с 21.10.2014 по 01.07.2015, исходя из суммы основного долга в размере 11 104 687 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Пунктами 9.1 - 9.2 договора стороны установили, что договор поставки действует до 31.12.2014 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.
Согласно пункту 9.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 20 календарных дней. Датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в уведомлении о расторжении.
Руководствуясь пунктами 7.2, 9.3 договора поставки, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.02.2015 в„– 0205-01 о расторжении договора с 02.03.2015 с требованием о возврате части предоплаты, возмещении понесенных покупателем затрат и уплаты штрафа за нарушение обязательств по договору.
Следовательно, договор поставки от 10.10.2014 в„– ЛМС-2014-02 является расторгнутым с 02.03.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить предоплату возникла только после расторжения договора 02.03.2015, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора 03.03.2015 по 01.07.2015 в размере 305 378 руб. 90 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.
Материалы дела, свидетельствуют, что истец по платежному поручению от 17.10.2014 в„– 7 перечислил ответчику аванс в размере 12 360 000 руб.
Расчет истца произведен за период с 21.10.2014 по 04.06.2015 в размере 638 750 руб. 86 коп., исходя из суммы неотработанного аванса в размере 11 104 687 руб. 10 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом удовлетворения судом первой инстанции требования в размере 305 378 руб. 90 коп., решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015 в размере 333 371 руб. 96 коп. правомерно отменено судом апелляционной инстанции, требования в отмененной части удовлетворены.
Доводы ООО "Финансист" о ненадлежащем извещении временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Определением от 07.08.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как правильно указал суд, временный управляющий является лицом, участвующим в деле. Данным определением судебное разбирательство отложено на 17.08.2015 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение временного управляющего Миненкова Д.С. в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 17.08.2015.
Каких-либо доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А57-7863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов (ИНН 6453116117, ОГРН 1116453004777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------