АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-3799/2015

Дело в„– А55-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Плиевой З.Т. (доверенность от 29.05.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-2696/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о взыскании задолженности в сумме 22 405 005 руб. и неустойки в сумме 575 220,56 руб., с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" (далее - ООО "Клинби-Сервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 405 005 руб. и неустойки в размере 575 220,56 руб.
Определением от 10.04.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал ОАО Банк "Петрокоммерц" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" взыскано 22 980 225,56 руб., в том числе: основной долг в размере 22 405 005 руб. и неустойка в размере 575 220,56 руб.
Постановлением от 27.07.2015 (резолютивная часть оглашена 22.07.2015) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу в„– А55-2696/2015 отменил.
Определением от 22.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А55-2696/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", третье лицо).
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 отменил, принял новый судебный акт, которым иск удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" взыскано 22 980 225,56 руб., в том числе: основной долг в размере 22 405 005 руб. и неустойка в размере 575 220,56 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А55-2696/2015, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А55-2696/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель жалобы указал, что у публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" вызывает сомнение действительность заключения договора поставки от 26.09.2014, более того, должник просил снизить неустойку, однако суды необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не снизили подлежащую ко взысканию неустойку.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, также отзывов на нее, заслушав представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 между ООО "Клинби-Сервис" (поставщик) и ООО "Полимер" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить полиэтилен в следующем объеме и порядке: партия в„– 1 - полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) - 100 тонн, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014; партия в„– 2 - полиэтилен 15313-003 в/с (ТП) - 30 тонн, полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) - 50 тонн, полиэтилен 293-285Д - 20 тонн, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014; партия в„– 3 - полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) - 60 тонн, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014.
В октябре 2014 года истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора в объеме партии в„– 1 - 100 тонн на общую сумму 8 544 375 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.
В ноябре 2014 года истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора в объеме партии в„– 2 - 100 тонн на общую сумму 8 734 005 руб., что также подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела
В декабре 2014 года истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора в объеме партии в„– 3 - 60 тонн на общую сумму 5 126 625 руб. Указанное подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в настоящем деле.
Таким образом, судами установлено, что истец осуществил поставку полиэтилена марок 15813-020 в/с (ТП), 15313-003 в/с (ТП), 293-285Д в полном объеме, тем самым, выполнив свои обязательства перед ответчиком полностью.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 22 405 005,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 417 712,63 руб.
В соответствии с разделом 3 договора расчеты осуществляются по факту поставки каждой партии товара в полном объеме на склад ответчика по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 383, литера "Ц" до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, в котором осуществлена соответствующая поставка, а именно, за партию в„– 1 - до 10.11.2014 включительно, за партию в„– 2 - до 10.12.2014 включительно, за партию в„– 3 - до 10.01.2015 включительно, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере 22 405 005 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.2. договора размере 575 220,56 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 8.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, документально ответчиком не оспоренному, размер неустойки составил 575 220,56 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан правильным.
Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии оплаты со стороны ответчика за отгрузку, истец продолжал поставлять товар, тем самым увеличивая размер неустойки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по доводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, также не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Так, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из совокупности представленных доказательств, исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.
Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте, соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебной инстанцией выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А55-2696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------