АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-18411/2013

Дело в„– А72-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморье" Бутко Сергея Владимировича - Стерлиговой Е.В., доверенность от 01.06.2015,
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кислинской М.А., доверенность от 17.12.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморье" Бутко Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-289/2013
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о внесении изменений в перечень залогового имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приморье", с. Приморское, Мелекесский район, Ульяновская область (ИНН 7310009172, ОГРН 1047300464397),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Бутко С.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 в отношении ООО "Приморье" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бутко С.В.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о внесении изменений в перечень залогового имущества должника, а именно, просило в список имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", включить весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60-16, 2010 года выпуска, инв. в„– 302.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено. Суд посчитал весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60-16, 2010 года выпуска, инвентарный номер в„– 302, включенными в список имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".
Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий ООО "Приморье" Бутко С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что Банком не было представлено нормативное обоснование заявленного требования, судебные инстанции не указали каким образом квалифицировано требование Банка (какое по своей природе требование было заявлено и рассмотрено), выводы судов о рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 вопроса об обеспеченности требований залогом весов ВАЛ 60-16 не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Представитель АО "Россельхозбанк" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, просил оставить судебные акты, принятые по обособленному спору, без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморье" в сумме 273 119 946 руб. 09 коп., в том числе: 259 331 064 руб. 64 коп. - основной долг, 13 788 881 руб. 45 коп. - пени, из которой требования в сумме 109 667 654 руб. 24 коп. обеспечены залогом имущества должника. Производство по заявлению АО "Россельхозбанк" в части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приморье" судебных расходов в сумме 219 839 руб. 98 коп. прекращено.
При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Димитровградского городского суда:
- от 07.12.2012 по делу в„– 2-2571/2012, которым с ООО "Приморье" и с поручителей, как с солидарных должников, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по состоянию на 07.12.2012 по кредитным договорам от 30.01.2008 в„– 086500/0005, от 04.02.2011 в„– 116500/0005, от 14.02.2011 в„– 116500/0008, от 20.05.2011 в„– 116500/0068, от 24.05.2011 в„– 116500/0069, от 19.08.2011 в„– 116500/0106, от 19.12.2011 в„– 116500/0146 в общей сумме 202 079 060 руб. 14 коп.; по договорам об открытии кредитной линии в„– 086500/0005, 116500/0005, 116500/0068, 116500/0146 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Приморье" на общую сумму 59 369 254 руб. 24 коп., начислены проценты на остаток задолженности, пени за просроченные проценты, за просроченный основной долг и комиссия за обслуживание кредита в сумме 20 749 565 руб. 35 коп.
- от 06.12.2012 по делу в„– 2-2561/2012, которым обращено взыскание задолженности по договорам от 24.02.2012 в„– 126500/0016-4, от 28.06.2011 в„– 116500/0087-5, от 28.06.2011 в„– 116500/0087-7.2 на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ООО "Приморье", на общую сумму 50 298 400 руб.
При рассмотрении спора по делу в„– 2-2561/2012 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Димитровградским городским судом были рассмотрены, в том числе, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 28.06.2011 в„– 116500/0087-5 в количестве 12 единиц, где весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60/16, 2010 года выпуска отсутствуют, тогда как согласно приложению в„– 1 к договору от 28.06.2011 в„– 116500/0087-5 о залоге оборудования в залог переданы 13 единиц оборудования, в том числе, вышеуказанные весы.
Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области кредитор просил первоначально внести изменения в требование АО "Россельхозбанк", включенное в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, включив в список имущества, находящегося в залоге у Банка, весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60-16, 2010 годы выпуска, инвентарный номер 302, рыночной стоимостью 86 000 руб. Требование основано на положениях статьи 16 Закона о банкротстве.
В дальнейшем, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свое требование и просил считать весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60-16, 2010 годы выпуска, инвентарный номер 302, рыночной стоимостью 86 000 руб., включенными в список имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", признать включенным в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 50 384 400 руб. по кредитным обязательствам третьих лиц.
20 октября 2015 года АО "Россельхозбанк" письменно уточнило требование, согласно которому просило устранить возникшие между конкурсным управляющим ООО "Приморье" Бутковым С.В. и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" разногласия, обязав конкурсного управляющего включить в список имущества, находящегося в залоге Банка весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60-16, 2010 годы выпуска, инвентарный номер 302, рыночной стоимостью 86 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об изменении требования со ссылкой на одновременное изменение Банком основания и предмета заявленного требования.
Таким образом, судом рассмотрено требование АО "Россельхозбанк", которым Банк просил считать весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60-16, 2010 годы выпуска, инвентарный номер 302, рыночной стоимостью 86 000 руб. включенными в список имущества должника, находящегося в залоге Банка.
Удовлетворяя заявление залогового кредитора АО "Россельхозбанк" и считая спорное оборудование включенным в список имущества, находящегося у него в залоге, судебные инстанции исходили из того, что в судебном заседании 17.07.2013 при уточнении требования о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Россельхозбанк", в соответствии с расчетом требования Банка составили 50 298 400 руб., в том числе, по договору о залоге оборудования (13 единиц) в„– 116500/0087-5 на сумму 4 213 400 руб.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов преждевременными, исходя из следующего.
При включении требований АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Приморье", обеспеченных залогом имущества должника, суды основывались на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями Димитровградского городского суда от 07.12.2012 по делу в„– 2-2571/2012, от 06.12.2012 по делу в„– 2-2561/2012, в которых отсутствует указание на обращение взыскания на спорные весы автомобильные для статистического взвешивания ВАЛ 60-16, а также на представленных в материалы дела кредитных договорах, договорах о залоге имущества должника, в том числе на договоре о залоге оборудования от 28.06.2011 в„– 116500/0087-5.
Однако в резолютивной части определения арбитражного суда от 24.07.2013 не содержится перечень имущества, обеспечивающего требования Банка как залогового кредитора, отсутствует указание на обеспеченность требований Банка залогом имущества, являющегося предметом какого-либо договора залога.
Из буквального толкования уточнения требований, на которые ссылаются суды при удовлетворении заявления Банка по настоящему спору (от 17.07.2013), также не следует, что Банком заявлялось требование о признании суммы требований, обеспеченной залогом весов ВАЛ 60-16.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Между тем, удовлетворяя заявленное требование АО "Россельхозбанк" по данному спору и признавая весы включенными в список имущества, находящегося в залоге у последнего, судами не был проверен расчет признанного судом обоснованного требования залогодержателя, исходя из общей залоговой стоимости имущества, в том числе оборудования, не установлено вошла ли стоимость спорных весов в расчет залогового требования.
Кроме того, при разрешении спорных правоотношений, суды не указали нормы материального права, предусматривающие возможность изменения перечня залогового имущества (путем включения в перечень дополнительной позиции), установленного ранее вступившими в законную силу судебными актами.
Также не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 было отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об исправлении в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу в„– А72-289/2013 арифметической ошибки путем включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника на сумму 110 065 058 руб. 24 коп. (вместо 109 667 654 руб. 24 коп.) со ссылкой на передачу по договору залога в„– 116500/0087-5 в залог движимого имущества (оборудования) в количестве 13 единиц на сумму 4 610 804 руб.
При этом при принятии определения от 23.10.2015 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 60, 142 Закона о банкротстве, тогда как спор, носящий характер разногласий по составу заложенного имущества, по существу не рассмотрен, оценка доводам сторон обособленного спора не дана и в удовлетворении ходатайства об уточнении требования - о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим залоговым кредитором, судом отказано.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в ходе которого суду следует дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, исходя из доводов кредитора установить предмет заявленного требования, с учетом которого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А72-289/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------