АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5969/2016

Дело в„– А55-68/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Анашкиной О.В., доверенность от 07.05.2015 в„– 01-15-4/15/27,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-68/2015
по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317026217), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6316078808), г. Самара, о взыскании 8 845 819 руб. 46 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании 17 880 руб. 17 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 8 496 539 руб. 65 коп., в том числе: 8 328 579 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 03.03.2014 в„– 197/2014, 517 239 руб. 51 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 10.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда принят к производству встречный иск ООО "Росстрой" к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о взыскании 17 880 353 руб. 17 коп. задолженности по контракту.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 произведена замена истца ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - АО "Транснефтепродукт-Самара". Иск АО "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворен частично в сумме 7 462 893 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Росстрой" удовлетворен частично в сумме 1 302 062 руб. 72 коп. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Росстрой" в пользу АО "Транснефтепродукт-Самара" взыскано 7 462 893 руб. 23 коп., в том числе: 7 026 517 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 436 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 56 718 руб. 72 коп. В доход федерального бюджета с АО "Транснефтепродукт-Самара" взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 1 746 руб. 10 коп., госпошлина по встречному иску в сумме 8 185 руб. 20 коп.; с ООО "Росстрой" взыскана госпошлина в сумме 104 216 руб. 60 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: С ООО "Росстрой" в пользу АО "Транснефтепродукт-Самара" взыскано 7 473 993 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 467 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 356 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Транснефтепродукт-Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 746 руб. 09 коп. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Росстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 112 401 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Росстрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и указывает, что в контрактную цену входит только стоимость строительно-монтажных работ, контракт был расторгнут досрочно по инициативе заказчика, однако оформлен соглашением сторон о расторжении, подрядчик не имел желания расторгать контракт и понес затраты по охране, аренде техники и прочие расходы, отказ заказчика от исполнения контракта следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Росстрой" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с заболеванием юриста с 12.02.2016.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 03.03.2014 в„– 197/2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта п. 1.2.7 "МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Оптуха, 1006 км (основная нитка). Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 46 068 326 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).
Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 30% от контрактной цены, что составляет 13 820 497 руб. 80 коп.
Пунктом 25.1 контракта определено, что подрядчик представляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (по форме Приложения 18) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 33,3% от общей сумм авансов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо письменно уведомляет заказчика об отказе от аванса.
Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) в обеспечение возврата аванса 25.03.2014 была выдана банковская гарантия в„– 00125-2014/БГ, в соответствии с которой банк безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму или суммы в пределах 4 602 225 руб. 77 коп. (сумма гарантии) в случае невыполнения принципалом (ООО "Росстрой") обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта от 03.03.2014 в„– 197/2014.
Во исполнение контракта истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 13 820 497 руб. 80 коп. в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 06.05.2014 в„– в„– 9356, 9357, 9360.
05 августа 2014 года стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение).
Обратившись с иском, заказчик указал, что подрядчиком в счет перечисленного аванса в размере 13 820 497 руб. 80 коп. были выполнены работы только на сумму 889 692 руб. 08 коп.
Платежным поручением от 25.09.2014 в„– 1 Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) произвел платеж в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на основании требования в„– ЮТНП-15-42-1/22282 в размере 4 602 225 руб. 77 коп. по банковской гарантии от 25.03.2014 в„– 00125-2014/БГ.
Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса, как указывает истец, составляет 8 328 579 руб. 95 коп. (13 820 497 руб. 80 коп. - 889 692 руб. 08 коп. - 4 602 225 руб. 77 коп.).
18 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса на указанную сумму, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 17 880 353 руб. 17 коп., в том числе: 2 191 755 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по контракту работы, 15 688 597 руб. 37 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением указанного контракта, в том числе: 7 169 680 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 2 315 891 руб. 60 коп. расходов по аренде техники, 1 600 800 руб. затрат на проживание рабочих, 4 602 225 руб. 77 коп. предстоящих затрат по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ на сумму 2 191 755 руб. 80 коп., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска на указанную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей, 1107 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту до его расторжения только на сумму 1 744 278 руб. 37 коп.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора контракт расторгнут по соглашению сторон.
Подписав Соглашение о расторжении контракта, стороны совместно не оформили в установленные сроки акт освидетельствования строительно-монтажных работ, вследствие чего истец в срок до 15.08.2014 не провел пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и не внес соответствующие изменения в Приложение в„– 1а "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования", в„– 2а "График выполнения работ".
02 октября 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы на выполненные работы за период с апреля по июль 2014 года, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 31.07.2014 на сумму 2 191 755 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 31.07.2014 на эту же сумму, счет-фактуру в„– 47 от 31.07.2014, журнал учета выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 31.07.2014 на сумму 2 191 755 руб. 80 коп. и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.
Истец письмом от 12.11.2014 направил в адрес подрядчика составленный заказчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 на сумму 889 692 руб. 08 коп., справку формы КС-3 на эту же сумму для подписания, таким образом признав выполнение подрядчиком работ в размере 889 692 руб. 08 коп.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что признав факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 191 755 руб. 80 коп., суд первой инстанции не учел, что в данный акт подрядчик помимо работ на сумму 1 744 278 руб. 37 коп. включил материалы, оборудование и транспортные расходы на общую сумму 447 477 руб. 43 коп.
Вышеуказанные материалы, оборудование подрядчик заказчику фактически не передавал.
Заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны предусмотрели право, а не обязанность заказчика принять от подрядчика оборудование и материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость, а также согласовали, что в случае принятия заказчиком от подрядчика оборудования и материалов заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения).
Истец указывает, что спорное оборудование и материалы заказчик принимать не желает, дополнительное соглашение, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит к заказчику, стороны не заключили.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту до его расторжения только на сумму 1 744 278 руб. 37 коп., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 473 993 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 591 руб. 67 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 473 993 руб. 66 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период просрочки с 11.09.2014 по 10.06.2015, исходя из пункта 2.6. Соглашения о сроке возврата незачтенного аванса.
Встречные исковые требования в части взыскания 15 688 597 руб. 37 коп. расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением указанного контракта, признаны судами необоснованными.
В статье 3 контракта стороны согласовали твердую цену работ и предусмотрели, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта, в том числе, охрану объекта (строительной площадки производства работ), хранение материалов и оборудования поставки заказчика на арендованных складах и площадках складирования.
Контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания на вину заказчика или подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
С момента расторжения контракта у подрядчика отсутствовала обязанность по обеспечению охраны материалов поставки заказчика.
В заключенном Соглашении стороны предусмотрели все последствия расторжения контракта, установив, что все обязательства сторон, не предусмотренные в п. п. 2.1. - 2.10. Соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.
Никаких дополнительных обязательств заказчика по возмещению затрат подрядчика, которые он мог понести после расторжения контракта, Соглашением не предусмотрено.
Затраты, понесенные подрядчиком после расторжения контракта, в условиях, когда стороны в добровольном порядке отказались от контракта и строительства объекта, являются риском подрядчика, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Требования ответчика о взыскании с истца 4 602 225 руб. 77 коп. по банковской гарантии не основаны на нормах права, контракте, условиях Соглашения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку общая сумма перечисленных заказчиком по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании задолженности и, соответственно, зачета встречного требования не имелось.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Росстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А55-68/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------