АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-3796/2015

Дело в„– А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-20,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламбанина Александра Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-20878/2014
по заявлениям Логинова В.В. (вх. в„– 56289 от 28.04.2015), Ламбанина А.Н. (вх. в„– 52341 от 21.04.2015), Илюхиной О.Н. (вх. в„– 56360 от 28.04.2015), Иванова А.В., Иванова В.А., Ивановой Т.В. (вх. в„– 54332 от 24.04.2015) о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", (ОГРН: 1026301157717, ИНН: 6316044446),

установил:

производство по делу в„– А55-20878/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - должник, ООО "Волгострой") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Г.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Троцкий Г.В.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.05.2015.
Логинов Владимир Викторович, Ламбанин Александр Николаевич, Илюхина Ольга Николаевна, Ивановы Александр Владимирович, Владимир Александрович и Татьяна Викторовна (далее - заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгострой", обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства - жилом доме в„– 6 (строительный адрес), расположенном на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, а именно:
- Логинов В.В. - на однокомнатную квартиру строительный в„– 30, общей площадью 42,94 кв. м, расположенную на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома;
- Ламбанин А.Н. - на двухкомнатную квартиру строительный в„– 110, общей площадью 74,68 кв. м, расположенную на 18 этаже незавершенного строительством жилого дома;
- Илюхина О.Н. - на однокомнатную квартиру строительный в„– 51, общей площадью 42,92 кв. м, расположенную на 10 этаже незавершенного строительством жилого дома;
- Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. - на двухкомнатную квартиру строительный в„– 31, общей площадью 100,73 кв. м, расположенную на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявлений Логинова В.В., Ламбанина А.Н., Илюхиной О.Н., Иванова А.В., Иванова В.А. и Ивановой Т.В. о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение суда первой инстанции от 10.08.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ламбанин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя, при рассмотрении его требования судом был нарушен принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений - граждан, являющихся участниками строительства, учитывая, что за иными участниками строительства судами было признано право собственности на объекты незавершенного строительства в других секциях спорного жилого дома. Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что на настоящий момент в отношении жилого дома, в котором расположена подлежащая к передаче ему квартира, получено разрешение на ввод в эксплуатацию (25.11.2015) и спорная квартира передана ему в фактическое владение (переданы ключи от входной двери, силами Ламбанина А.Н. там производится ремонт).
Также заявитель полагает применимым к рассматриваемому спору пункта 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.
Исходя из доводов кассационной жалобы Ламбанина А.Н., предметом кассационного обжалования является судебный акт в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).
Судебные акты в остальной части (касающейся отказа в удовлетворении требований Логинова В.В., Илюхиной О.Н., Иванова А.В., Иванова В.А. и Ивановой Т.В. о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником Троцкий Г.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный в„– 110, расположенную на 18 этаже незавершенного строительством жилого дома в„– 6 (строительный адрес), расположенном на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, Ламбанин А.Н. сослался на факт заключения между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СамарСтройДом" (далее - ООО "СамарСтройДом") 07.02.2013 договора в„– 110, по которому ООО "СамарСтройДом" уступило ему право (требование) в отношении спорной квартиры, принадлежащее последнему на основании заключенного 10.09.2012 с ООО "Волгострой" договора в„– Л6/12СТ долевого участия в строительстве ООО "Волгострой" жилого дома в„– 6 (строительный адрес), расположенного на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, предполагавшего передачу ООО "СамарСтройДом" денежных средств в целях получения в строящемся доме квартир, в том числе спорной; на исполнение сторонами (ООО "СамарСтройДом" и Ламбаниным А.Н.) обязательств по договорам от 10.09.2012 в„– Л6/12СТ (по оплате стоимости спорной квартиры) и от 07.02.2013 в„– 110 (по оплате стоимости уступленного права).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу (от 25.11.2014) за Ламбаниным А.Н. признан статус участника строительства; в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Ламбанина А.Н. о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный в„– 110, общей площадью 74,68 кв. м, расположенной в жилом доме в„– 6 (строительный адрес), расположенном на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, оплаченной в сумме 3 360 600 руб. Данным судебным актом также было установлено отсутствие неисполненных обязательств перед застройщиком (ООО "Волгострой").
Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от 13.08.2012 в„– 28 указанному жилому дому в„– 6 по генплану присвоен адрес: "Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта, дом в„– 8".
Однако доказательства ввода данного дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.04.2015 в„– 02-23/223 Инспекцией было выявлено не менее 19 нарушений при выполнении строительных работ по указанному дому, доказательства устранения которых при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлено не было; степень готовности объекта - жилого дома - не определена.
Также не представлено доказательств передачи Ламбанину А.Н. по акту приема-передачи спорного жилого помещения (квартиры), а также нахождения спорной квартиры в его фактическом владении.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ламбанина А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 в„– 54), в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать положенный Ламбаниным А.Н. в основание заявленного требования договор от 10.09.2012 в„– Л6/12СТ как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а требования Ламбанина А.Н. - как требование о понуждении должника к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 постановления Пленума от 11.07.2011 в„– 54).
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 в„– 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента ввода дома в эксплуатацию отдельные помещения (квартиры, нежилые помещения), которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Кроме того, по смыслу положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:
- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;
- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;
- передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не сдан и спорное жилое помещение Ламбанину А.Н. по акту приема-передачи не передано, учитывая также отсутствие доказательств его нахождения в фактическом владении последнего, а также доказательств того, что объект незавершенного строительства (жилой дом) соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, отвечает требованиям безопасности и пригоден для проживания, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Ламбанина А.Н. о признании за ним права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применимости к рассматриваемому спору пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, где названы два условия для удовлетворения заявленного требования - исполнение истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве и факт передачи ему квартиры, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела в приведенном в пункте 16 Обзора примере и в рассматриваемом случае различны, поскольку в рамках настоящего спора квартира не учтена органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства; доказательства высокой степени завершенности строительства, а равно передачи застройщиком заявителю жилого помещения, имеющего индивидуально-определенные характеристики, учтенного органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.
Также суд округа находит подлежащими отклонению и доводы заявителя жалобы о наличии судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома, а также о выдачи разрешения на введения жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию и о нахождении в настоящий момент спорной квартиры в фактическом владении Ламбанина А.Н., поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства отсутствовали (разрешение на ввод жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию и судебные акты о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома имеют более позднюю дату по сравнению с датами принятия по настоящему обособленному спору судебных актов).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-20878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------