По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N Ф06-4331/2015 по делу N А65-10364/2015
Требование: О признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирных домов, взыскании задолженности по данному договору.
Обстоятельства: Истец по расторжению договора и неоплате оказанных истцом в спорный период услуг являются незаконными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор был расторгнут в результате принятия истцом предложения ответчика о его расторжении, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг после расторжения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-4331/2015
Дело в„– А65-10364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Хафизова Л.З., доверенность от 01.06.2015,
ответчика - Халиуллиной Г.Г., доверенность от 10.12.2013 в„– 269,
третьего лица - Яруллина Ф.Т., доверенность от 25.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-10364/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1131690002290, ИНН 1659127392) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора, об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - Компания, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 25.12.2013 в„– 269/ТР, обязании принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, а также взыскании задолженности в сумме 741 444,82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский".
До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части обязания Компании принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, принят отказ Общества от иска в части обязания принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 524 626,59 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания с Компании в пользу Общества задолженности в сумме 524 626,59 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, заданий от ответчика на выполнение работ и оказание услуг в период с 01.11.2014 по 19.11.2014 в адрес истца не поступало. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем третьего лица в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 09.02.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16.02.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.12.2013 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание в„– 269/ТР, по условиям которого Заказчик от имени и по поручению за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление Заказчика (перечень многоквартирных жилых домов приведен в Приложении в„– 1 к настоящему договору), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории согласно санитарным нормам и правилам.
Порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.
Письмом от 01.10.2014 в„– 10235 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение о расторжении договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР с 31.10.2014, в связи с чем предложил направить подписанное дополнительное соглашение в адрес Компании до 10.10.2014 и передать дома по акту приема-передачи в срок до 31.10.2014. Также ответчик в данном письме указал, что в случае неисполнения данного требования договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.4 договора.
Истец в письме от 07.10.2014 в„– 78 выразил несогласие с действиями ответчика по расторжению договора.
Телефонограммами от 22.10.2014 и от 30.10.2014 ответчик уведомил истца о времени и месте передачи объектов ответчику.
Письмом от 20.11.2014 в„– 122 истец уведомил ответчика о том, что с 20.11.2014 Общество прекращает деятельность, связанную с исполнением договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР.
Сопроводительным письмом от 10.12.2014 в„– 32 истец направил в адрес ответчика акты о приемке оказанных услуг и работ, выполненных за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 на общую сумму 741 444,82 руб., и просил их подписать. В письме от 18.12.2014 в„– 34 истец просил ответчика принять выполненные работы и оплатить их.
Ответчик письмом от 19.12.2014 в„– 12836 отказал истцу в приемке и оплате услуг, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке с 31.10.2014.
В письме от 23.12.2014 в„– 145 истец вновь потребовал от ответчика принять и оплатить услуги.
Письмом от 29.12.2014 в„– 13149 ответчик вновь отказал истцу в приемке услуг и в их оплате.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор от 25.12.2013 в„– 269/ТР квалифицирован судами первой и апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав содержание переписки сторон и их объяснения в судебном заседании, согласно которым стороны полагали, что указанный договор является расторгнутым, суды сделали вывод о том, что волеизъявление сторон направлено на прекращение договорных отношений. Суды также пришли к выводу о том, что предложение ответчика, адресованное истцу о расторжении договора, было принято последним письмом от 20.11.2014 в„– 122, в связи с чем посчитали спорный договор расторгнутым с 20.11.2014.
Признав договор расторгнутым, а действия сторон по его расторжению не противоречащими статьям 153, 161, 450, 452, 453 ГК РФ и пункту 8.1 договора, суды пришли к выводу о том, что основания для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от договора от 25.12.2013 в„– 268/ТР отсутствуют.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обусловленных договором, заключенным с ответчиком, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что данные обстоятельства ответчик оспаривает и не признает, указывая на оказание данных услуг истцом не в отношении общего имущества, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору за период 01.11.2014 года по 19.11.2014 на сумму 216 818,23 руб., в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 524 626,59 руб., суды исходили из того, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 по уборке придомовой территории на сумму 267 286,54 руб., уборке мест общего пользования на сумму 160 411,94 руб. и обслуживанию мусоропроводов на сумму 96 928,11 руб.
Однако судами не учтено следующее.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.10.2014 в„– 10235 (получено истцом не позднее 07.10.2014) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР с 31.10.2014.
Следовательно, после этой даты истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя, поскольку договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг за период с 01.11.2014 по 19.11.2014, то есть за период после расторжения договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР.
Однако документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг и принятии их ответчиком после расторжения договора с 31.10.2014, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, 25.10.2014 между ответчиком и третьим лицом заключен договор в„– 28 на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику. Ранее аналогичные услуги оказывались истцом по договору от 25.12.2013 в„– 269/ТР.
С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества задолженности в сумме 524 626,59 руб.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 подлежат отмене в указанной части, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины как принятые с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании 524 626,59 руб. задолженности следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-10364/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" 524 626,59 руб. задолженности, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" 524 626,59 руб. задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 829 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
------------------------------------------------------------------