АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-5764/2016

Дело в„– А06-4613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-4613/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд", г. Астрахань (ОГРН 1083016002057, ИНН 3016057495) о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд", г. Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконными бездействий, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311070/101012/0000106; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 82 564,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - ООО "Саханд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-4613/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 по делу в„– А06-4613/2014, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявление ООО "Саханд" удовлетворено частично. С Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взыскиваемой с таможенного органа суммы судебных расходов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Саханд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311070/101012/0000106 в размере 82 564 руб. 52 коп. и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в связи с тем, что Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.
ООО "Саханд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части взыскания с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 20 000 руб. При этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. обществом представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2014 в„– 29/2014, заключенный между ООО "Саханд" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное дело" (далее - ООО "ПЦ "Таможенное дело").
По условиям договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311070/101012/0000106; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость услуг общества, оказываемых по договору, составляет 35 000 руб.
ООО "ПЦ "Таможенное дело" в адрес ООО "Саханд" были выставлены счет на оплату оказанных услуг от 22.04.2014 в„– 61 на сумму 4750 руб., счет на оплату оказанных услуг от 27.04.2015 в„– 83 на сумму 30 250 руб.
Согласно платежным поручениям от 25.04.2014 в„– 13, от 29.04.2015 в„– 72 общество произвело в адрес ООО "ПЦ "Таможенное дело" оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу в„– А06-4623/2014 представлял Авдеев А.В., являющийся согласно приказу от 16.07.2012 в„– 2 заместителем директора ООО "ПЦ "Таможенное дело".
Таким образом, факт оказания ООО "ПЦ "Таможенное дело" юридических услуг ООО "Саханд" по договору, их оплата заявителем установлены судами и подтверждены документально.
Астраханская таможня, заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу общества судебных расходов в удовлетворенном судами размере, не представила доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем ООО "Саханд" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А06-4613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------