АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 в„– 63АА2828857,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф. по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА2965163
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряднова Романа Валериевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет", г. Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительной банковскую операцию по списанию 26.09.2014 денежных средств со счета Ряднова Романа Валериевича в„– 40817810800000000574, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 16 683 496,85 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии в„– 1498-ФКЛ от 25.02.2014.
2. Применить последствия недействительности сделки.
а) Восстановить задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Ряднова Романа Валериевича в„– 40817810800000000574, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 26.09.2014 в размере 16 683 496,85 руб.;
б) Восстановить задолженность Ряднова Романа Валериевича перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 26.09.2014 по договору кредитной линии в„– 1498-ФКЛ от 25.02.2014 в размере 16 683 496,85 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
Признана недействительной банковская операция по списанию 26.09.2014 денежных средств со счета Ряднова Романа Валериевича в„– 40817810800000000574, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 16 683 496,85 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии в„– 1498-ФКЛ от 25.02.2014.
Применены последствия недействительности сделки:
а) восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Ряднова Романа Валериевича в„– 40817810800000000574, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 26.09.2014 в размере 16 683 496,85 руб.;
б) восстановлена задолженность Ряднова Романа Валериевича перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 26.09.2014 по договору кредитной линии в„– 1498-ФКЛ от 25.02.2014 в размере 16 683 496,85 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу в„– А55-23933/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ряднов Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России с кассационной жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2007 между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, должник) и Рядновым Р.В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Ряднову Р.В. текущий счет в„– 40817810800000000574.
25.02.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Рядновым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии в„– 1498-ФКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 28 000 000 руб. на срок до 24.02.2015.
26.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика в„– 40817810800000000574 на ссудный счет в„– 45505810400000001358 денежных средств в размере 16 683 496,85 руб. в качестве погашения кредита Ряднова Р.В. по кредитному договору в„– 1498-ФКЛ от 25.02.2014.
Полагая, что сделка - банковская операция по списанию 26.09.2014 денежных средств со счета Ряднова Р.В. отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, осуществленная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый платеж от 26.09.2014 подпадает под критерии, указанные в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.
Оспариваемый платеж был осуществлен в условиях неплатежеспособности ОАО Банк "Приоритет" при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817822999 руб. 24 коп.
По состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что на 30.09.2014 по данным бухгалтерского учета Банка сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".
Оспариваемая сделка совершена 26.09.2014, то есть в период подозрительности совершения сделок.
Назначение и размер оспариваемой сделки существенно отличается от ранее осуществляемых Рядновым Р.В. платежей; разумных убедительных оснований совершения оспариваемых платежей клиентом в материалы дела не представлено с учетом срока погашения кредита 17.04.2015.
Судами также приняты во внимание обстоятельства формирования остатка денежных средств на счете, за счет которых произведено погашение обязательств по кредитному обязательству.
Так, судом первой инстанции из выписки по счету в„– 40702810600000002751 установлено, что остаток средств на счете был сформирован посредством внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка.
Кроме того, судами отмечено, что Ряднов Р.В. на момент осуществления оспариваемой операции достоверно знал о финансовом положении кредитной организации, поскольку на момент совершения сделки являлся заместителем директора ООО "Технойл" и директором ООО "РСК Поволжье", платежные поручения которых к моменту совершения оспариваемой операции не были исполнены Банком.
Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Рядновым Р.В. были исполнены преимущественно перед иными кредиторами Банка первой, второй и третьей очереди в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:
- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,
- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,
- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Восстанавливая положение участников недействительных сделок существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно восстановили задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед Рядновым Р.В. и задолженность Ряднова Р.В. перед Банком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------