АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-16355/2016

Дело в„– А49-14935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Колокольцевой М.А., доверенность от 29.01.2016,
ответчика - Манюровой Е.Ю., доверенность от 05.08.2016 в„– 03-25/05876, Ковегиной Е.В., доверенность от 27.01.2016 в„– 03-25/00493, Данькиной Н.В. доверенность от 15.06.2016 в„– 03-11/04299,
третьего лица - Данькиной Н.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 05-29/00071,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-14935/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709, Пензенская область, г. Пенза), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999, Пензенская область, г. Пенза), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, Пензенская область, г. Пенза), об оспаривании решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 в„– 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 431 163 руб., начисления пеней в сумме 1 188 401 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 284 131 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2015 в„– 15.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговым органом вынесено решение от 04.09.2015 в„– 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу доначислен НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 4 431 163 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 1 188 401 руб. 24 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 284 131 руб. за неполную уплату налога.
Решением Управления от 14.12.2015 в„– 0610/183 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 4 431 163 руб. послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Торговый дом "Молоко", по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, нереальности характера оформленных с ним сделок на поставку молока, наличия исключительно формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного делового партнера.
Как следует из материалов дела, ОАО "Молком" (покупатель) заключило с ООО "Торговый дом "Молоко" (поставщик) договор на поставку молока на 2012 год от 01.01.2012 в„– 4, согласно которому поставщик обязался продать покупателю молоко в количестве и сроки согласно приложению в„– 1 к договору.
В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года в общем размере 4 431 163 руб. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Торговый дом "Молоко" на поставку молока, выставленные в указанные налоговые периоды 2012 года, товарные накладные по форме ТОРГ-12.
ООО "Торговый дом "Молоко" было зарегистрировано 30.05.2011 и до 28.10.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Пензенской области по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, д. 10, основным видом деятельности являлось оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, учредителем и руководителем организации с 30.05.2011 по 15.06.2012 являлась Усманова (Янбикова) Жанна Рафаиловна, с 15.06.2012 по 14.12.2012 и с 18.02.2013 по 08.10.2013 - Артемов Артем Михайлович, в период с 14.12.2012 по 18.02.2013 руководителем был Губский Юрий Эдуардович.
С 28.10.2013 ООО "Торговый дом "Молоко" состоит на учете в ИФНС России в„– 23 по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Иловайская, 9, стр. 5. Начиная с 08.10.2013 и по настоящее время директором является Сорокоумов Алексей Владимирович. Операции по счетам организации приостановлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Документы о взаимоотношениях с ОАО "Молком" по требованию налогового органа не представлены.
Численность работников ООО "Торговый дом "Молоко" в рассматриваемом 2012 году составляла 1 человек, транспортных средств у общества в данный период не имелось. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у ООО "Торговый дом "Молоко" отсутствовали собственные и арендованные основные средства.
Налоговым органом проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Молоко", из которых следует, что платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи и иные текущие платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, отсутствовали.
При анализе налоговых деклараций ООО "Торговый дом "Молоко" по НДС выявлено, что налоговая база по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года превысила 49 000 000 руб., сумма налога к уплате составила 37 153 руб. Сумма налога исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила более 99 процентов от суммы исчисленного налога.
В ходе проверки налоговым органом был исследован вопрос об адресе места нахождения ООО "Торговый дом "Молоко" - Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, 10. Собственником помещений по данному адресу являлось ЗАО "Регион-Молоко". Общество не возражает против предоставления адреса: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, 10, в качестве юридического адреса для ООО "Торговый дом "Молоко" и гарантирует заключение договора аренды после его регистрации. Данное письмо подписано директором ЗАО "Регион-Молоко" Урлаевым А.А., который пояснил, что с 2009 по 2011 годы он являлся управляющим директором ЗАО "Регион-Молоко", по адресу с. Надеждино, ул. Молочная, 10, находились офис данной организации, коровник, пункт приема-сдачи молока, недвижимое имущество по этому адресу в аренду не сдавалось, организация ООО "Торговый дом "Молоко" Урлаеву А.А. не знакома.
До заключения заявителем упомянутого выше договора поставки молока на 2012 год от 01.01.2012 в„– 4 с ООО "Торговый дом "Молоко" у общества уже сложились длительные хозяйственные отношения по поставке молока с ЗАО "Регион-Молоко", которое являлось производителем молока и имело для этого необходимую производственную базу.
Данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у общества с ЗАО "Регион-Молоко" сложившихся прямых хозяйственных взаимоотношений по поставке молока в 2011 году, заявителем не оспаривается. Однако в 2012 году хозяйственные отношения с ЗАО "Регион-Молоко" прекратились, новым поставщиком молока для общества стало ООО "Торговый дом "Молоко", с которым был заключен указанный выше договор поставки молока на 2012 год.
Из представленных товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов обследования и протоколов допроса свидетелей в их совокупности следует, что реальным поставщиком молока в адрес ОАО "Молком" в 2012 году являлось именно ЗАО "Регион-Молоко", а не ООО "Торговый дом "Молоко".
ООО "Торговый дом "Молоко" было зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки молока с заявителем и после окончания его действия изменило место своего нахождения, встав на учет в г. Москве и прекратив представлять отчетность. В течение рассматриваемого периода 2012 года в указанной организации поменялись учредители, сменились руководители.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в 2011 году между заявителем и ЗАО "Регион-Молоко" сложились прямые хозяйственные отношения по поставке молока. Затем в 2012 году в эти отношения было искусственно введено новое лицо - ООО "Торговый дом "Молоко", которое оплачивало молоко в адрес ЗАО "Регион-Молоко" и получало платежи за молоко от заявителя. В процессах производства молока и контроля за его качеством, в проведении анализов молока, в отгрузке молока и его транспортировке ООО "Торговый дом "Молоко" фактически не участвовало. При этом в 2012 году молоко по-прежнему производилось в ЗАО "Регион-Молоко", работники ЗАО "Регион-Молоко" проводили анализы его качества и отгрузку в адрес заявителя, а заявитель, в свою очередь, в 2012 году осуществлял контроль за производством молока в ЗАО "Регион-Молоко".
Принимая во внимание, что ООО "Торговый дом "Молоко" не являлось производителем молока, было зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора, не имело положительной деловой репутации в сфере поставок молочной продукции, а также не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке значительных объемов молока в общем количестве 3186669 кг трудовых ресурсов, оборудования и транспортных средств, уплачивало налоги в минимальном размере при очень значительных оборотах по счетам, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о его взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Молоко" по приобретению у него указанного значительного объема молока, реальность которых не доказана.
Имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Торговый дом "Молоко" по приобретению у него молока не подтверждается.
Выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Молоко" по приобретению у него значительных объемов молока содержат недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
В этой связи суды правильно поддержали выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации.
Судами отмечено, что в отношении спорного поставщика общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не осведомилось о его деловой репутации, о ведении данным лицом реальной предпринимательской деятельности в сфере поставок молока, не удостоверилось в наличии у данного контрагента реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у него необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.
В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемую сумму НДС, начислил пени за просрочку ее уплаты на основании статьи 75 Кодекса и применил налоговые санкции за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А49-14935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 в„– 20077. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------