АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-13512/2016

Дело в„– А55-31025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - ООО СК "ВТБ Страхование" - Рошанов Р.В., по доверенности от 05.09.2016,
истца - ООО "НС-Комплект" - Лебедев М.С., по доверенности от 12.07.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А55-31025/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НС-Комплект" (ОГРН 110631800636, ИНН 6318189060) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании страхового возмещения в размере 2 924 576 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Система лизинг 24",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НС-Комплект" (далее - истец, ООО "НС-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 924 576 руб. 19 коп. вследствие гибели застрахованного имущества во время пожара.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Система лизинг 24" (далее - АО "Система лизинг 24") с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 060 442 руб. 40 коп. в части непогашенной задолженности ООО "НС-Комплект" по договору лизинга.
После привлечения указанного общества к участию в деле истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 864 133 руб. 79 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу АО "Система лизинг 24" взыскано страховое возмещение в размере 1 060 422 руб. 40 коп.; в пользу ООО "НС-Комплект" взыскано страховое возмещение в размере 1 857 913 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 835 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 957 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказано.
Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не применил положения абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 5.1 Правил договор страхования был прекращен, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у него не имелось. Кроме того, заявитель считает, что факт уничтожения огнем застрахованного имущества материалами дела не доказан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "НС-Комплект" (страхователь) и ООО "СК "ВТБ-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи полиса в„– V03763-0000028 в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений всех организационно правовых форм страховщика от 12.08.2005 (далее - Правила страхования).
Объектом страхования является станок для обработки камня AKV800 с 3-полосным фидером, 2014 года выпуска.
Страховая сумма по договору установлена в размере: на период с 31.03.2014 по 30.03.2015 - 3 448 264 руб. 05 коп.; на период с 31.03.2015 по 30.03.2016 - 2 931 024 руб. 44 коп.; на период с 31.03.2016 по 30.03.2017 - 2 491 370 руб. 77 коп.
Срок действия договора установлен с 31.03.2014 по 30.04.2017.
Страховая премия по договору составляет 19 515 руб. и уплачивается ежегодными платежами в следующем порядке: 7586 руб. 18 коп. за период с 31.03.2014 по 30.03.2015 не позднее 31.03.2014; 644 руб. 25 коп. за период с 31.03.2015 по 30.03.2016 не позднее 31.03.2015; 5481 руб. 05 коп. за период с 31.03.2016 по 30.03.2017 не позднее 31.03.2016.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования в перечень страховых рисков входят: повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества в результате пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванных пожаром.
Выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае утраты (уничтожения, хищения, полной гибели) "Система лизинг 24" (ЗАО), в остальных случаях на основании договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2014/63-5918/ДЛ/05958/001 от 20.01.2014 ООО "НС-Комплект".
В период действия договора в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается актом о пожаре от 05.10.2015; протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2015; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2015; заключением эксперта в„– 90 по материалам проверки по факту пожара, отчетом об оценке в„– 121-1/16 от 04.03.2016, подготовленным независимым оценщиком - ООО "Институт оценки и управления".
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец 21.10.2015 направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что истец нарушил срок оплаты очередного страхового взноса за период с 31.03.2015 по 30.03.2016 в размере 6448 руб. 25 коп., в связи с чем действие договора страхования, по мнению кассатора, автоматически прекратилось.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства. В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Кроме того, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что просроченная страховая премия в размере 6 448 руб. 25 коп. была уплачена истцом после наступления страхового случая, однако стороны договора до наступления страхового случая не выразили волю направленную на расторжение договора страхования, а также принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден порядок досрочного прекращения договора, предусмотренный пунктом 5.2 Правил страхования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств по договору прекращенными.
Судебные инстанции верно отметили, что пункт 5.1 Правил страхования предусматривает случаи досрочного прекращения договора, однако не в автоматическом порядке, а с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5.2 Правил страхования, то есть с обязательным письменным уведомлением не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования. При этом согласно пункту 5.2 Правил страхования страхователь излагает свое намерение в форме письменного заявления, а страховщик - письменного сообщения.
Таким образом, поскольку договор страхования не был прекращен, страховщик в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказываться от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Факт гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным заключением ООО "Институт оценки и управления" в„– 121-1/16 от 04.03.2016, протоколом осмотра места происшествия.
Учитывая выводы эксперта о гибели станка, судебные инстанции, с учетом положений пункта 7.3 Правил страхования, пришли к обоснованному выводу, что по данному страховому случаю выплате подлежит сумма в размере 2 918 336 руб. 19 коп., представляющая собой разницу между страховой суммой, невыплаченной страховой премией и стоимостью годных остатков (2 931 024, 21 - 6448,25 - 6240,00).
При таких обстоятельствах, требование АО "Система Лизинг 24" (собственника застрахованного имущества и выгодоприобретателя по договору страхования) о взыскании в его пользу страхового возмещения правомерно удовлетворено в размере 1 060 422 руб. 40 коп., а требование ООО "НС-Комплект" - в размере 1 857 913 руб. 79 коп.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию условий договора и норм права, они были предметом обсуждения судов обеих инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А55-31025/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------