По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 N Ф06-13830/2016 по делу N А12-2842/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, полагая, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисленные налогоплательщику контрагентом по агентскому договору денежные средства не являются вознаграждением налогоплательщика, основания для начисления единого налога отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-13830/2016
Дело в„– А12-2842/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области - Майера В.В., доверенность от 11.01.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-2842/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1113453001298, ИНН 3414002713) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2015 в„– 12-35/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 600 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 90 420 рублей пени и 120 000 рублей штрафа. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 14.12.2015 в„– 1192.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон в Арбитражный суд Волгоградской области, судебное заседание проводится в обычном порядке.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.10.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2015 в„– 13-31/26 и принято решение от 30.09.2015 в„– 12-35/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением управления от 14.12.2015 в„– 1192, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Заявитель в проверяемый период применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в связи с чем пришла к выводу о неполном отражении заявителем поступивших денежных средств и занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (принципал) и заявителем (агент) заключен агентский договор от 20.12.2013.
По условиям агентского договора агент обязуется по поручению принципала и за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и фактические действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке продукции для строящегося детского сада в г. Котово на 100 мест.
В соответствии с пунктом 3.1. договора принципал перечисляет на расчетный счет агента денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
По итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления агенту отдельного поручения принципала или заключения дополнительного соглашения к договору о размере (порядке, условиях) агентского вознаграждения. При отсутствии возражений агента вознаграждение устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении. Право на получение вознаграждения возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.1 агентского договора).
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не могут быть признаны доходом общества, поскольку впоследствии перечислялись заявителем на приобретение стройматериалов и игрового оборудования для строящегося детского сада г. Котово.
В качестве дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем учтено агентское вознаграждение, составляющее 159 490 рублей 57 копеек.
При указанных обстоятельствах доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть признано обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы подателя жалобы о том, что агентский договор и отчет были представлены только с апелляционной жалобой и не представлялись инспекции в ходе налоговой проверки и, соответственно, не могут быть учтены, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-2842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
------------------------------------------------------------------