По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 N Ф06-11131/2016 по делу N А12-48933/2015
Требование: О признании договора поставки незаключенным.
Обстоятельства: По мнению покупателя, договор поставки является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие согласованного сторонами условия о сроках исполнения обязательства само по себе не влечет признания договора незаключенным, так как из существа оспариваемого договора усматривается, что сроки исполнения обязательства не являются его невосполнимым условием.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11131/2016
Дело в„– А12-48933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-48933/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 3442030857, ОГРН 1023402645463), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский кузнечно-механический завод" (ИНН 1831144620, ОГРН 1101831006200) Республика Удмуртская, г. Ижевск о признании договора поставки незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский кузнечно-механический завод" (далее - ООО "Ижевский кузнечно-механический завод", ответчик) о признании договора поставки в„– 24-Б-016/14 от 10.07.2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между сторонами подписан договор поставки от 10.03.2013 в„– 24-Б, пунктом 1.1 которого ответчик обязуется поставлять покупателю продукцию, а истец принимать и своевременно ее оплачивать, на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных договором, и согласованных сторонами в спецификациях в„– 1 от 10.07.203, в„– в„– 2, 3 от 24.02.2014.
Считая, что данный договор является незаключенным в связи с несогласованием сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 456, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нижестоящие суды пришли к выводу, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках исполнения обязательств само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку в рассматриваемом случае это не является невосполнимым условием.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Из представленных в материалы дела спецификаций в„– в„– 1, 2, 3 следует, что стороны установили наименование, количество и срок изготовления поставляемой продукции, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, истец указывает, что представленная в материалы дела спецификация в„– 4 от 03.04.2014 не подписана в связи с наличием разногласий по качеству.
Однако 06.10.2014 истцом было получено сообщение о готовности продукции к погрузке в рамках указанной спецификации, а 13.10.2014 товар был им принят.
При этом разногласий относительно количества, цены товара между сторонами не имелось.
Получение товара по спецификации в„– 4 не оспаривается истцом и подтверждает согласованность сторонами существенных условий договора поставки.
Кроме того, из письма в„– 1010 от 28.10.2014 и доводов заявителя жалобы следует, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно качества поставляемой продукции.
Данный довод правомерно отклонен нижестоящими судами, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия, связанные с поставкой некачественного товара.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А12-48933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
------------------------------------------------------------------