АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-10875/2016

Дело в„– А65-28869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Мнацаканяна Г.К., доверенность от 28.10.2015, доверенность от 15.08.2016,
ответчика - Убайдуллаева Б.К., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-28869/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" (ОГРН 112169007856, ИНН 1659125684) к закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1031642600923, ИНН 1614006285) о взыскании основного долга и неустойки,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" (далее - истец, ООО "СТК Элит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения (уменьшения) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" (далее - ответчик, ЗАО "Буинская МСО") о взыскании 3 502 630,73 руб. основного долга и 825 130 руб. неустойки.
В свою очередь, ЗАО "Буинская МСО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "СТК Элит-Сервис" о взыскании 91 155,54 руб. неотработанного аванса и 825 130 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3 502 630,73 руб. задолженности, 323 717,40 руб. неустойки, 17 684,65 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТК Элит-Сервис" в пользу ЗАО "Буинская МСО" взыскано 323 717,40 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3 520 315,38 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Буинская МСО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "СТК Элит-Сервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.05.2014 между ООО "СТК Элит-Сервис" (субподрядчик) и ЗАО "Буинская МСО" (генподрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор, договор от 02.05.2014), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: "45 квартирный жилой дом с наружными инженерными сетями по ул. Молодежная, 13А в г. Буинске", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в твердой сумме и составляет 8 251 300 руб.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по договору субподрядчик выполнил и предъявил генподрядчику для приемки и оплаты акты выполненных работ на общую сумму 8 251 299,60 руб., из которой неоплаченной осталась сумма 1 086 300 руб. по акту от 31.10.2014 в„– 1001.
В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ на сумму 2 416 330,73 руб., из них по акту от 28.11.2014 в„– 1101 на сумму 1 846 585,73 руб. и по акту от 28.11.2014 в„– 1103 на сумму 569 745 руб.
Истец указывал, что эти виды работ договором не предусматривались, но необходимость их выполнения возникла в целях устранения недостатков работ других подрядчиков (по акту в„– 1101 от 28.11.2014) и установки натяжных потолков (по акту от 28.11.2014 в„– 1103).
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 3 502 630,73 руб. основного долга и 323 717,40 руб. неустойки. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом правильно определенного периода просрочки.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из того, что истец фактически выполнил предусмотренные договором работы на сумму 8 251 299,60 руб., рассматриваемый договор не расторгнут, ответчик, как заказчик, в одностороннем порядке от его исполнения не отказался.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, считает выводы судов недостаточно обоснованными.
Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Как указывает податель жалобы, суды при разрешении спора не проверили фактически выполненные работы как по объему, так и по примененным субподрядчиком материалам, не установили фактическую их стоимость.
В ходе исполнения договора приняты работы по следующим документам: по первому акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.06.2014 в„– 1 на сумму 2 500 000 руб.
Данные работы оплачены своевременно платежными поручениями от 04.06.2014 в„– 404 на сумму 500 000 руб.; от 18.06.2014 в„– 447-1 000 000 руб.; от 27.06.2014 в„– 488-1 000 000 руб., на общую сумму 2 500 000 руб.
По второму акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2014 в„– 0901 на сумму 3 489 833,70 руб.
Указанные работы оплачены платежными поручениями от 17.07.2014 в„– 564 на сумму 800 000 руб.; от 21.07.2014 в„– 568 - 1 200 000 руб.; от 24.07.2014 в„– 578-800 000 руб.; от 31.07.2014 в„– 597 - 400 000 руб.; от 30.09.2014 в„– 697 - 100 000 руб.; от 01.10.2014 в„– 762 - 1 000 000 руб.; от 20.10.2014 в„– 810 - 365 000 руб., на общую сумму 4 665 000 руб.
Переплата за выполненные работы по второму акту составила 1 175 166,30 руб.
ООО "СТК Элит-Сервис" 25.12.2014 направило в адрес ЗАО "Буинская МСО" третий акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2014 в„– 1001 на сумму 2 261 466,30 руб.
По настоящему акту генподрядчиком было установлено, что субподрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 084 010,76 руб., и они выполнены в ноябре 2014 года. ЗАО "Буинская МСО" уведомило об этом путем направления 14.01.2015 в адрес ООО "СТК Элит-Сервис" откорректированного акта от 28.11.2014 в„– 0901.
Со стороны ООО "СТК Элит-Сервис" в адрес ЗАО "Буинская МСО" каких-либо претензий или возражений на предмет объема фактически выполненных работ по третьему акту не поступало.
При этом сумма принятых по третьему акту работ в размере 1 084 010,76 руб. меньше излишне уплаченной суммы по второму акту на 91 155,54 руб. (1 175 166,30 руб. - 1 084 010,76 руб.).
Таким образом, истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, на общую сумму в размере 7 073 844,46 руб.
При этом по условиям договора все виды работ выполнялись субподрядчиком, используя строительные материалы, предоставленные генподрядчиком.
Однако приведенные обстоятельства и доказательства не получили правовой оценки судов при рассмотрении первоначального иска.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не установлено соответствие объема выполненных работ сумме полученных денежных средств.
Взыскивая с ЗАО "Буинская МСО" стоимость работ, предъявленных к приемке по актам от 28.11.2014 в„– 1101 и 1103, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы фактически являются новыми работами, которые имеют самостоятельную потребительскую ценность и остались на объекте заказчика.
Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.
При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.
Однако суды необоснованно отвергли ссылки генподрядчика на положения данной нормы права.
Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными на то познаниями, пришел к преждевременному выводу о том, что выполненные субподрядчиком дополнительные работы по актам от 28.11.2014 в„– 1101 и в„– 1103 являются новыми работами, которые имеют самостоятельную потребительскую ценность и остались на объекте генподрядчика.
При рассмотрении конкретного спора в случае, если требуется получение специальных разъяснений, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями, которыми в принципе не может обладать судья, арбитражный суд вправе привлечь специалиста, либо предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку спор с установлением существенных по делу обстоятельств по рассмотрению материальных претензий сторон друг к другу в рамках спорного договора не разрешен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить объем выполненных ООО "СТК Элит-Сервис" работ по договору от 02.05.2014, дать правовую оценку всем доводам сторон, в случае необходимости в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста либо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовать и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от этого вынести судебный акт по существу заявленных требований. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А65-28869/2015 отменить.
Дело в„– А65-28869/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------