АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-12458/2016

Дело в„– А06-123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
по делу в„– А06-123/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (далее - арбитражный управляющий Алексеев П.К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом арбитражный управляющий Алексеев П.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 по делам в„– А06-2754/2015, в„– А06-2555/2015, в„– А06-2617/2015, в„– А06-2755/2015, в„– А06-2576/2015, в„– А06-2756/2015, в„– А06-2571/2015, в„– А06-2574/2015 Алексеев П.К. утвержден временным управляющим одновременно с введением процедур наблюдения в отношении ТСЖ "Городок", ТСЖ "Дебют", ТСЖ "Частный дом", ИП Безрукова С.А., ТСЖ "На Рождественской", ООО "УК "Крепость", ТСЖ "Фунтовское", ООО "Альтернатива".
В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено ненадлежащее исполнение Алексеевым П.К. обязанностей арбитражного управляющего ТСЖ "Городок", ТСЖ "Дебют", ТСЖ "Частный дом", ИП Безрукова С.А., ТСЖ "На Рождественской", ООО "УК "Крепость", ТСЖ "Фунтовское", ООО "Альтернатива", установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам выявленных нарушений административным органом 12.01.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в„– 00461215 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева П.К. к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований признания совершенного правонарушения в виде дисквалификации не имеется.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 настоящего Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 по делам в„– А06-2754/2015, в„– А06-2555/2015, в„– А06-2617/2015, в„– А06-2755/2015, в„– А06-2576/2015, в„– А06-2756/2015, в„– А06-2571/2015, в„– А06-2574/2015 судом был определен срок окончания наблюдения - 12.10.2015. Судом 12.10.2015 судебное заседание по данным делам отложены на 10.11.2015.
Проверяющими установлено и подтверждено судебными инстанциями, первые собрания кредиторов ТСЖ "На Рождественской", ООО "УК "Крепость", ТСЖ "Фунтовское", ООО "Альтернатива" проведены - 05.11.2015. Собрания кредиторов ТСЖ "Городок", ТСЖ "Дебют", ТСЖ "Частный дом", ИП Безрукова С.А. проведены - 06.11.2015.
Учитывая, что проведение заседаний арбитражного суда было отложено на 10.11.2015, материалы первого собрания кредиторов временный управляющий должен был представить не позднее 05.11.2015.
Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Алексеев П.К. в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представил в суд отчеты о своей деятельности и протоколы первых собраний кредиторов вышеуказанных должников с необходимыми приложениями только в день судебного заседания, то есть - 10.11.2015.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов было проведено 05.11.2015 и 06.11.2015 в связи отсутствием у арбитражного управляющего информации о содержании определений суда от 12.10.2015, судебной коллегией кассационной инстанцией отклоняется, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно во исполнение возложенных на него обязанностей, обязан был отложить принятие решения о дате проведения повторного первого собрания кредиторов до получения информации о дате окончания наблюдения через указанные в определениях Арбитражного суда Астраханской области номера телефонов, факсов, а также посредством системы электронного правосудия.
Судами установлено, что Алексеев П.К. назначая повторную дату проведения собраний кредиторов по всем восьми делам, принял решение без учета информации о дате окончания наблюдения. При этом до принятия решения о назначении повторной даты проведения собраний кредиторов не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (временный управляющий в обычных условиях определяет дату проведения первого собрания кредиторов исходя из даты окончания наблюдения, заблаговременно предоставляя возможность участвующим в деле лицам и арбитражному суду ознакомиться с документами).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Алексеевым П.К. в материалы дела не представлено.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 в„– 00461215.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.
Арбитражным управляющим не были представлены судам нижестоящих инстанций доказательства, смягчающие его административную ответственность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил конституционные права, лица, привлекаемого к административной ответственности, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования своей позиции по существу, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку нормами статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылаясь на лист нетрудоспособности, арбитражный управляющий не учел, что указанный документ в материалы дела суду первой инстанции не представлен, сведений о нахождении на стационарном лечении в ходатайстве об отложении рассмотрения дела арбитражным управляющим не приведено. Соответствующие сведения о своей нетрудоспособности суду арбитражный управляющий не представил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем Алексеев П.К. не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, с даты, принятия судом первой инстанции заявления (18.01.2016), до даты судебного разбирательства по существу (15.02.2016) прошло достаточно времени для выработки Алексеевым П.К. позиции по данному делу.
Таким образом, судебная коллегия не установила процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А06-123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------