АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-11488/2016

Дело в„– А57-16902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Сударкиной О.Ф., доверенность от 20.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А57-16902/2015
по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли в„– 137 от 30.03.2007 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 83 617,08 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2014 по 26.05.2015 в сумме 4 298,41 руб.

установил:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Жуков В.Г., заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли в„– 137 от 30.03.2007 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 83 617 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2014 по 26.05.2015 в сумме 4 298 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба ИП Жукова В.Г. оставлена без рассмотрения, в связи с непредставлением оригинала жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуков В.Г. обратился с кассационной жалобой просит определение отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Проверив в соответствии с нормами статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Положениями части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт постановлен арбитражным судом первой инстанции 18.03.2016. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Первоначально, апелляционная жалоба ИП Жукова В.Г. подана в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 21.03.2016, что допустимо положениями статьи 260 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, 27.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 16.05.2016 о принятии ее к производству, ИП Жукову В.Г. было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.
В нарушение требований вышеназванных судебных актов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы - 20.06.2016, оригинал апелляционной жалобы ее заявителем представлен не был, непосредственно заявитель апелляционной жалобы, либо его представитель, в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом не представлено, равно, как и не заявлено соответствующих ходатайств.
При этом ИП Жуков В.Г. имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы, либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.
В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и соблюдать процессуальные обязанности. Не реализация таких прав и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все документы, направлены предпринимателем в суды обеих инстанций в электронном виде и отсутствие предпринимателя в участии судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствовала реальная возможность удостоверения подлинности подписи ИП Жукова В.Г. на апелляционной жалобе.
Наличие в материалах дела иных документов, которые, по мнению истца, могут подтвердить принадлежность подписи представителю истца, не освобождает истца в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.
Предусмотренный Кодексом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 в„– 11-П.
Таким образом, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А57-16902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------