АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-1828/2013

Дело в„– А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Явкина О.В. - лично, паспорт,
при участии представителя:
Явкина А.А. - Тилежинского В.С., доверенность от 03.09.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щелкалиной Юлии Евгеньевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" Николаевой Оксаны Владимировны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-8152/2013
по заявлению (вх. в„– 104755 от 03.08.2015) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" Николаевой Оксаны Владимировны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" (ИНН: 6315543900, ОГРН: 1026300966977),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" (далее - ООО "СК "СПЕКТР", должник) внешний управляющий должником Николаева О.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения в доме в„– 253 Б, по ул. Советской Армии в г. Самаре - н1, общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0638001:839, по договору от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома от 29.07.2013;
- о признании недействительным договора от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004 о долевом участии Явкина А.А. в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары;
- о применении последствий недействительности договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004 и акта приема-передачи по данному договору от 29.07.2013 нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре - н1, общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0638001:839, в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу ООО "СК "СПЕКТР";
- о признании недействительным акта приема-передачи от 12.04.2013 нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре в„– 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 147,6 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0638001:825, по договору от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома;
- о признании недействительным договора от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - ООО "Волгостройсервис") в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары;
- о признании недействительным договора переуступки прав по договору в„– 1-ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012;
- о применении последствий недействительности договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004, договора переуступки прав по договору в„– 1-ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012, акта приема-передачи от 12.04.2013 нежилого помещения к договору от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома в отношении нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре в„– 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 147,6 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0638001:825, в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу ООО "СК "СПЕКТР".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 заявление арбитражного управляющего должником удовлетворено частично.
Признан недействительным акт приема-передачи от 29.07.2013 нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0638001:839. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв. м, с кадастровым номером: 63:01:0638001:839, в конкурсную массу ООО "СК "СПЕКТР". Признан недействительным акт от 12.04.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре в„– 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 147,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0638001:825. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре в„– 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 147,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0638001:825, в конкурсную массу ООО "СК "СПЕКТР". В удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004 отказано. Производство по заявлению в части заявленных требований о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004; договора переуступки прав по договору в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012 прекращено. С Явкина Артема Андреевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда первой инстанции от 18.02.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником Николаевой О.В. о признании недействительными актов приема-передачи нежилых помещений от 29.07.2013, 12.04.2013 и в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаевой О.В. о признании недействительным акта от 29.07.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0638001:839, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв. м, с кадастровым номером: 63:01:0638001:839, в конкурсную массу ООО "СК "СПЕКТР" отказано.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаевой О.В. о признании недействительным акта от 12.04.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре в„– 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 147,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0638001:825, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме в„– 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре в„– 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 147,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0638001:825, в конкурсную массу ООО "СК "СПЕКТР" отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Щелкалина Ю.Е. и конкурсный управляющий должником Николаева О.В. просят принятое апелляционным судом постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2016.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по делу в части оспаривания сделок, заключенных с ООО "Волгостройсервис", судами прекращено неправомерно. Выводы об исполнении дольщиками своих обязательств по оплате по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004, от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 и том, что акты приема-передачи нежилых помещений не являются сделками сделаны апелляционным судом ошибочно.
В судебном заседании Явкина О.В. и ее представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2016 до 17 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2004 между ООО "СПЕКТР-ЭКС" (правопредшественник ООО "СК "СПЕКТР") и Явкиным А.Ю., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Явкина А.А., был заключен договор в„– 2/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары, согласно условиям которого, ООО "СПЕКТР-ЭКС" обязалось по окончании строительства дома передать Явкину А.А. нежилое помещение общей площадью 97,8 кв. м, а Явкин А.А., в свою очередь, обязался в срок до 31.12.2005 оплатить застройщику денежные средства в размере 1 173 600 руб. путем перечисления их на расчетный счет или внесения в кассу должника.
Кроме того, 15.04.2007 между ООО "СК "СПЕКТР" и ООО "Спектр-строй" был заключен договор в„– 92 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Советской Армии, 253 Б, согласно условиям которого последним выполнялись строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Ст. Разина/ул. Ленинградская. После расторжения данного договору 14.10.2009 у ООО СК "СПЕКТР" образовалась задолженность перед ООО "Спектр-строй" в сумме 3 262 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2007 между ООО "Спектр-строй" и ООО "Волгостройсервис" был заключен договор подряда в„– 21 на выполнение земляных работ по данному объекту: жилой дом по ул. Советской Армии, 253 Б, на сумму 2 153 600 руб. В результате выполнения данных работ в полном объеме, у ООО "Спектр-строй" перед ООО "Волгостройсервис" образовалась задолженность на сумму 2 153 600 руб.
После расторжения договора от 15.04.2007 в„– 92 между ООО "СК "СПЕКТР" и ООО "Волгостройсервис" 10.11.2009 был заключен договор долевого участия в„– 1/ОФ-2009 на офисное помещение.
В связи с тем, что между сторонами возникли взаимные обязательства, между ООО "СК "СПЕКТР", ООО "Спектр-строй" и ООО "Волгостройсервис" был проведен взаимозачет и подписано соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2009 на сумму 2 153 600 руб.
В дальнейшем, 03.12.2012 между ООО "СК "СПЕКТР", ООО "Волгостройсервис" (дольщик) и Явкиным А.А. (новый дольщик) был заключен договор переуступки прав по договору от 10.11.2009 в„– 1/ОФ-2009 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе, согласно которому ООО "Волгостройсервис" уступило свои права на долевое участие в строительстве дома по ул. Советской Армии в„– 253 Б в Октябрьском районе в объеме нежилого помещения общей площадью 147,6 кв. м Явкину А.А.
В соответствии с пунктом 2 договора от 03.12.2012 стороны договора согласовали, что дольщик на момент заключения настоящего договора выполнил все условия по договору от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 "О долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе", то есть внес в кассу 2 153 600 руб.
Согласно пункту 4 данного договора Явкин А.А. произвел оплату дольщику за уступаемые права на долевое участие в строительстве в доме по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе.
В пункте 5 договора переуступки стороны указали, что ООО "СК "СПЕКТР" засчитывает оплату, произведенную дольщиком по договору от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе за новым дольщиком (Явкиным А.А.).
После введения в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253 Б, спорные нежилые помещения были переданы Явкину А.А. по акту приема-передачи от 12.04.2013 и от 29.07.2013.
Право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение в„– 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 147,6 кв. м и нежилое помещение н1 площадью 90,6 кв. м зарегистрировано за Явкиным А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, соответственно, от 07.06.2013 в„– 63-63-01/066/2013-658 и от 09.08.2013 в„– 63-63-01/085/2013-708.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "СПЕКТР" принято к производству, определением арбитражного суда от 28.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договоров о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 и от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004, актов приема-передачи нежилых помещений общей площадью 90,6 кв. м и 147,6 кв. м в указанном доме, договора переуступки прав по договору в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012, недействительными, внешний управляющий основывает свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и мотивирует безвозмездностью оспариваемых сделок, совершением их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "СПЕКТР" и заключением сделок с заинтересованными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004 недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на то, что заключение этого договора не нарушает прав должника и его кредиторов, условия договора не отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время, признавая недействительными акты приема-передачи нежилого помещения площадью 90,6 кв. м от 29.07.2013 и нежилого помещения общей площадью 147,6 кв. м от 12.04.2013, применяя последствия их недействительности в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты заключены между заинтересованными лицами (матерью и сыном), спорное имущество передано безвозмездно, участниками строительства не выполнена обязанность по оплате стоимости доли, сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.
Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего в части признания недействительными сделками: договора о долевом участии в строительстве от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004, договора переуступки прав по договору в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что сторона сделки - ООО "Волгостройсервис" ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части признания недействительными актов приема-передачи нежилых помещений от 29.07.2013, 12.04.2013 и применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества (нежилых помещений площадью 90,6 кв. м, 147,6 кв. м) в конкурсную массу должника, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст оспариваемых актов приема-передачи нежилых помещений от 12.04.2013 и 29.07.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые акты приема-передачи нежилых помещений от 29.07.2013, 12.04.2013 по своей правовой природе являются документом, удостоверяющим факт передачи дольщику должником недвижимого имущества, которым зафиксирован объем переданного имущества, и выполнения сторонами обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004, от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 и договору переуступки прав от 03.12.2012, что акты приема-передачи имущества не отвечают признакам самостоятельной сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых актов приема-передачи имущества недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возврата переданных по акту нежилых помещений в конкурсную массу должника.
Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 и договора о переуступке прав по договору в„– 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012, ввиду ликвидации стороны по сделке, предметом обжалования в апелляционном суде не были.
Между тем, как верно указано апелляционным судом рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны по сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления в„– 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Поскольку одним из способов защиты прав должника и конкурсных кредиторов являлось оспаривание первой сделки должника, утрата такого способа в связи с ликвидацией стороны договора, не препятствует собственнику имущества доказывать ничтожность заключенных сделок при предъявлении виндикационных исков.
В рамках настоящего обособленного спора виндикационные требования конкурсным управляющим должником не заявлялись.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном обособленном споре арбитражный управляющий должником Николаева О.В. оспаривает и в кассационной жалобе обжалует судебный акт в части отказа в признании недействительными подписанных между должником и дольщиком Явкиным А.А. актов приема-передачи нежилых помещений к договору на участие в долевом строительстве дома от 12.04.2013 и от 24.12.2004.
При этом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными самих договоров о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 24.12.2004 в„– 2/ОФ-2004, от 10.11.2004 в„– 1/ОФ-2004 и договора от 03.12.2012 о переуступке прав требований по договору в„– 1/ОФ/2004 судебный акт не обжалуется, поскольку в кассационных жалобах ее заявители просят оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2016.
В результате же исследования и оценки обстоятельств, на которые ссылалась внешний управляющий должником Николаева О.В. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 не отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренной статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Судом учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков у должника на даты заключения оспариваемых договоров на участие в долевом строительстве и договора уступки прав признаков неплатежеспособности.
Апелляционный суд, кроме того, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования арбитражного управляющего, исходил из того, что стороны, подписывая акты приема передачи нежилых помещений от 29.07.2013 и от 12.04.2013, а также договор от 03.12.2012 переуступки прав по договору от 10.11.2004 в„– 1/ОФ/2004 подтвердили исполнение сторонами договора (Явкиным А.А. и ООО "Волгостройсервис") обязательств по уплате стоимости имущества в сумме 1 173 600 руб. и в сумме 2 153 600 руб.
В подтверждение уплаты указанных сумм суду представлены следующие документы: справки от 29.07.2013, 30.05.2013, выданные руководителем ООО "СК "СПЕКТР" Явкину А.А. в подтверждение оплаты по договору о долевом участии в строительстве и договору переуступки прав (л.д. 38, 51 т. 1), квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2006 в„– 37, от 30.06.2006 в„– 139, от 30.11.2006 в„– 258 на общую сумму 1 173 600 руб. (л.д. 10, т. 2), соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.11.2009 на сумму 2 153 600 руб. (л.д. 17, т. 2), бухгалтерская справка от 30.11.2009 в„– 61 в подтверждение проведения зачета на сумму 2 153 600 руб.
Наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестных действий Явкина А.А. при подписании оспариваемых актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим Николаевой О.В. требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------