АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4006/2015

Дело в„– А55-1666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Плятнер Е.А. (доверенность от 02.03.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-1666/2015
по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858) о взыскании неустойки,

установил:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - Общество) о взыскании 1 064 174 руб. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Общество в отзыве на исковое заявление просило оставить требования без рассмотрения, поскольку неустойка начислена без учета выполнения работ по этапам, выдачей Департаментом дополнительного задания, повлекшего корректировку проекта, передачей предусмотренной законом документации после окончания срока выполнения работ, имеется просрочка кредитора, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 975 493 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, нарушение сроков по вине Департамента не подтверждено, Обществом уведомление о приостановлении выполнения работ не подавалось, обязанность по сбору исходных данных контрактом возложена на Общество, выдача дополнительных заданий на выполнение работ не подтверждена, замечания госэкспертизы по проекту Обществом не устранены, просрочка кредитора не подтверждена, размер неустойки определен неверно, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции от 06.05.2015 изменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 896 948 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности предъявленных требований, ошибочностью выводов суда первой инстанции при начислении неустойки без учета надлежащего исполнения части работ.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: размер неустойки подлежит определению с учетом этапов выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Департаментом встречных обязательств, положения контракта об ответственности подрядчика являются несправедливыми, Обществом выполнены предусмотренные контрактом работы.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку расчет неустойки Обществом неверен, доказательства приостановления выполнения работ в материалах дела отсутствуют, Обществом несвоевременно выполнены предпроектные проработки, Обществу были предоставлены все необходимые для выполнения работ документы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии неправомерное определение размера неустойки без учета передачи результатов работы по накладным, необходимость учета поэтапного выполнения работ, нарушение сроков в связи с ненадлежащим встречным исполнением обязательства Департаментом.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
09.08.2013 по результатам открытого конкурса между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт в„– КС-ПИР-0-0759-13 на проектирование объекта: "МБДОУ в„– 177, ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе", в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение в„– 1 к контракту), по указанному объекту, согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011 - 2016 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 02.09.2011 в„– 1035 и сдать их Департаменту, а Департамент обязался принять выполненные Обществом работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются Обществом в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям технических регламентов, постановлению Правительства от 16.02.2008 в„– 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование.
Пунктом 3.1.1 контракта на Общество возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 контракта, в объемах, предусмотренных в задании на проектирование, и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование, и сдать выполненные работы Департаменту в порядке, установленном статьей 4 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ.
Согласно пункту 1.3 контракта наименование, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что все виды работ по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом, являющимся приложением в„– 2 к контракту.
В соответствии с календарным планом Общество должно выполнить работы по контракту с 01.09.2013 по 30.04.2014.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 6 618 000 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 2.3 контракта.
В силу пункта 2.2 контракта стоимость работ по контракту включает в себя стоимость проектных работ и инженерных изысканий, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями и оплату счетов за прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 4 контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении видов работ согласно календарному плану (приложение в„– 2 к контракту) Общество предоставляет Департаменту результат работ по накладной на бумажном носителе в количестве 1 экземпляра и в электронном виде (в формате *.pdf или *.jpeg) в количестве 1 экземпляра. Объемы выполненных видов работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 контракта, Департамент в течение 20 рабочих дней с момента получения документации осуществляет проверку по объему и качеству выполненных работ на соответствие требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта. При отсутствии замечаний Департамент обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный настоящим пунктом контракта.
При наличии замечаний к результатам выполненных работ Департамент направляет Обществу мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Обществом мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В силу пункта 4.3 контракта основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной и иной документации, разработанной Обществом, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта.
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что обнаруженные недостатки Общество устраняет безвозмездно. После устранения замечаний Обществом приемка видов работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 контракта.
В связи с невыполнением предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок в полном объеме Департамент направил в адрес Общества требование в„– Д05-01/1346 от 26.05.2014 об уплате неустойки в размере 91 328 руб. 40 коп.
Дальнейшее нарушение Обществом договорных обязательств в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки.
Частично удовлетворяя требования Департамента, судебные инстанции исходили из следующего.
С учетом правовой природы заключенного между сторонами контракта, взаимоотношения между сторонами подлежат разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.
Устанавливая фактические обстоятельства нарушения сроков выполнения работ Обществом на основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с календарным планом, являющимся приложением в„– 2 к контракту, Общество должно было выполнить работы на общую сумму 6 618 000 руб. в период с 01.09.2013 по 30.04.2014.
По состоянию на 23.01.2015 Обществом выполнены и сданы, а Департаментом приняты результаты работ по контракту на общую сумму 3 333 687 руб. 01 коп., в том числе:
- на сумму 244 719 руб. 43 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2014 в„– 1,
- на сумму 3 088 967 руб. 58 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014 в„– 2.
Работы на оставшуюся сумму 3 284 312 руб. 99 коп. Обществом к установленному контрактом сроку не выполнены.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованность не учета судом стоимости фактически выполненных Обществом в установленный контрактом срок работ.
Согласно выводам апелляционного суда, просрочка выполнения работ на сумму 244 719 руб. 43 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2014 в„– 1 в заявленный Департаментом период с 01.05.2014 по 23.01.2015 отсутствует. Просрочка выполнения работ на сумму 3 088 967 руб. 58 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014 в„– 2 составила 243 дня (с 01.05.2014 по 29.12.2014). Просрочка выполнения работ на сумму 3 284 312 руб. 99 коп. составила 268 дней (с 01.05.2014 по 23.01.2015).
Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, апелляционный суд, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 1.3, 3.1.1, 5.1, 6.3 заключенного между сторонами по делу контракта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 896 948 руб. 25 коп.
Отклоняя доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по контракту (несвоевременное предоставлением дополнительного задания на проектирование и градостроительного плана земельного участка), апелляционный суд сослался на следующее.
Обществом не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ в связи с необходимостью выполнения Департаментом встречных обязательств по контракту.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не могло исполнить обязательства в установленный контрактом срок (с 01.09.2013 по 30.04.2014) по уважительным причинам. Доказательства предупреждения Департамента о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный контрактом срок Общество в материалы дела не представило.
Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
При этом, апелляционным судом так же не найдено оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями найден необоснованным довод Общества о том, что Департамент обязан был предоставить градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).
Общество, заключая муниципальный контракт по итогам конкурса, имело все сведения, необходимые для участия в конкурсе, обладало всей необходимой информацией об исходных данных, имеющихся у Департамента. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, Общество приняло на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые на момент заключения контракта передал Департамент.
При этом условиями заключенного между сторонами по делу контракта на Общество возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий, ГПЗУ (пункт 13 задания на проектирование). Стоимость работ по контракту включает в себя стоимость проектных работ и инженерных изысканий, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями и оплату счетов за прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Общества о нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением Департаментом ГПЗУ, поскольку данная обязанность у Департамента отсутствует.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества о нарушении сроков выполнения работ в связи с представлением Департаментом дополнительного задания.
При этом, анализируя указанный довод Общества, апелляционный суд указал следующее.
Согласно обращению Департамента образования Администрации городского округа Самара от 30.10.2013 в„– 22-12-01/4133 необходимость выделения очередей при выполнении работ по реконструкции объекта вызвана тем, что данный детский сад является единственным в микрорайоне и его закрытие на длительный период вызовет социальную напряженность. О необходимости выделении очередей при выполнении работ по реконструкции объекта Департамент уведомил Общество письмом от 04.12.2013 в„– 38-Д05-06-01/6583.
По состоянию на 04.12.2013 Обществом в нарушение пункта 3.1.2 контракта не были представлены Департаменту даже нагрузки по инженерному обеспечению объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент получения указанного выше письма Департамента Общество в нарушение условий контракта не приступило к разработке проектной документации.
Письмо Департамента от 04.12.2013 с указанием очередей при выполнении работ по реконструкции объекта было получено Обществом на стадии выполнения предпроектных работ.
ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в письме от 23.07.2014 в„– 531 сообщило Департаменту о том, что по состоянию на 23.07.2014 в задании на проектирование этапы строительства не выделены, не представлена графическая и текстовая проектная документация с учетом выделения этапов строительства, не отражено использование существующих инженерных систем, не представлены расчеты, подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Необходимость предоставления перечисленного материала установлена требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и других действующих законодательных актов Российской Федерации.
По просьбе Общества для ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" Департаментом было подготовлено дополнительное задание на проектирование объекта и письмом от 06.08.2014 в„– Д05-01/2148 направлено Обществу.
Письма Департамента от 04.12.2013 в„– 38-Д05-06-01/6583 и от 06.08.2014 в„– Д05-01/2148 о необходимости выделения при реконструкции объекта очередей являются идентичными ранее направленному письму.
При этом апелляционный суд установил, что разбивка объекта на очереди не влияет ни на объем подлежащих выполнению по контракту работ, ни на сроки проектирования и прохождение государственной экспертизы, а учитывается только при разработке сметной документации, к разработке которой Общество не приступало.
Доводы Общества о фактическом выполнении работ правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом наличия неоднократных писем Департамента с замечаниями в части приведения представленного Обществом отчета по техническому обследованию в соответствие требованиям ГОСТ Р 53778-2010 от 01.01.2011 и заданию на проектирование. Из материалов дела не усматривается устранение Обществом указанных Департаментом замечаний в полном объеме.
Указание Общества в кассационной жалобе на неправомерный не учет судебными инстанциями поэтапного выполнения работ противоречит материалам дела. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из необходимости начисления неустойки с учетом фактического выполнения Обществом работ в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А55-1666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------