АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3882/2015

Дело в„– А65-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Миначова Р.А., доверенность от 31.12.2015 в„– РХ-06/20372,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-7571/2015
по заявлению Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, пгт Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Зеленодольский городской прокурор, г. Зеленодольск Республики Татарстан, Брыков Максим Юрьевич, г. Казань, Голицын Вячеслав Николаевич, пгт Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, Коновалова Ольга Анатольевна, пгт Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, Бойжонова Светлана Владиславовна, пгт Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, о признании недействительным и отмене решения и предписания от 04.02.2015 по делу в„– 06-821/2014 о признании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции",

установил:

Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 04.02.2015 по делу в„– 06-821/2014, о признании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зеленодольский городской прокурор, Брыков Максим Юрьевич, Голицын Вячеслав Николаевич, Коновалова Ольга Анатольевна, Бойжонова Светлана Владиславовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание УФАС по РТ от 04.02.2015 по делу в„– 06-821/2014. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 04.02.2015 в„– 06-821/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела установлено, что Решением Совета городского типа Васильево Зеленодольского МР РТ от 25.05.2011 в„– 42 утвержден Перечень объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности п.г.т. Васильево Зеленодольского района РТ, Исполкому п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ предписано осуществить продажу муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".
Исполком п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ вынес постановления от 17.04.2012 в„– 109 и от 06.07.2011 в„– 178а о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже муниципальной собственности (квартир), находящихся в двухэтажном каркасно-фибролитовом доме в„– 5 по адресу: Зеленодольский район, п.г.т. Васильево. Извещение о проведении открытого аукциона по продаже муниципальной собственности было опубликовано в газете "Яшел Узэн" от 15.07.2011 выпуск в„– 65 (2411) и от 25.04.2012 выпуск в„– 32 (2491).
Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении исполкомом пункта 2 статьи 15 от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при размещении сообщения о проведении открытых торгов, поскольку извещения о проведении торгов не были размещены в газете "Зеленодольская правда", являющейся официальным источником опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
По результатам рассмотрения дела ответчик пришел к выводу, что действия заявителя ограничивают количество потенциальных участников торгов и ущемляет законные права и интересы лиц, заинтересованных в приобретении муниципального имущества, в связи с чем исполком решением от 04.02.2015 по делу в„– 06-821/2014 признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части неопубликования информационного сообщения в СМИ-газете "Зеленодольская правда" и в официальном общероссийском сайте в сети "Интернет" о предстоящей продаже вышеуказанных квартир, что привело или могло привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на получение полной и достоверной информации о проводимых торгах.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение УФАС по РТ от 04.02.2015 является законным, принято в соответствии с Законом о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы Исполкома, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Признавая недействительным предписание антимонопольного органа, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Соответствующие предписания, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов и обладать признаком исполнимости.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание антимонопольного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как установлено судами, по результатам торгов Исполкомом заключены договоры купли-продажи с победителем торгов - Куличковой Е.Н., которая в последующем продала квартиры физическим лицам. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира в„– 2 зарегистрирована 12.04.2013 за Голицыным В.Н., квартира в„– 4 зарегистрирована 30.09.2013 за Брыковым М.Ю.; квартира в„– 5 за Голицыным В.Н. 12.04.2013; квартира в„– 6 - за Бойжоновым И.Д. (1/4 доля), Бойжоновой С.В. (1/2 доля), Бойжоновой Я.Д. (1/4 доля); квартира в„– 7 - за Брыковым М.Ю. - 30.09.2014; квартира в„– 8 - за Коноваловой О.А. 14.06.2013.
Оспариваемое предписание от 04.02.2015 обязывает Исполком принять соответствующие меры по возврату в муниципальную собственность муниципального имущества: квартир в„– 2, 4, 5, 6, 7, 8 д. в„– 5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан.
Оценивая исполнимость предписания, суды обоснованно учли, что результаты проведения торгов и продажи квартир являлись предметом судебной оценки.
Так, Зеленодольским городским судом приняты решения: от 03.06.2014 по делу в„– 2-1071; от 05.08.2014 по делу в„– 2-1251/2014; от 21.08.2014 по делу в„– 2-1217, от 14.10.2014 по делу в„– 2-1276, вступившие в законную силу на основании апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу в„– 33-11085/14; по делу от 10.11.2014 в„– 33-14288/2014, которыми отказано Зеленодольскому городскому прокурору в признании недействительными: договора купли-продажи, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В., договоров купли-продажи квартир между Куличковой Е.В. и Голицыным В.Н., Гасановым З.Г., Брыковым М.Ю., Бойжоновой Я.Д., Коноваловой О.А., истребовании квартир и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности на квартиры путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.
Как верно отмечено судами, Куличковой В.Е. квартиры проданы иным лицам, которые являются добросовестными приобретателями, при этом судебная оценка данным обстоятельствам дана до вынесения антимонопольным органом предписания.
Таким образом, вывод судов о неисполнимости предписания является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А65-7571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------