АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3946/2015

Дело в„– А12-28748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Тонких Г.А., доверенность от 17.06.2015 в„– 1,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-28748/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 по делу в„– 0241384 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поднебесье" (далее - ООО "Поднебесье", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 07.04.2015 в„– 0241384 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях ООО "Поднебесье" вины в совершении административного правонарушения.
Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и ООО "Поднебесье" заключен договор субаренды помещения от 01.11.2014 в„– KP-02 общей площадью 2289,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 43 "А" в помещении торгового центра "Золотой Дракон" (ТЦ "Золотой Дракон").
В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что на основании договора аренды (субаренды) от 01.12.2014 в„– 2 ООО "Поднебесье" предоставило торговое место в„– 1-58 индивидуальному предпринимателю До Суан Диен (далее - ИП До Суан Диен, предприниматель), который незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом месте гражданку Республики Вьетнам Нгуен Нгок Тхуи, не имеющую разрешения на работу.
По указанному факту административным органом 20.03.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в„– 0241384, по результатам которого 07.04.2015 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 2, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, которое представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
За предоставление на территории такого объекта торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другим лицам, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд, либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена административная ответственность управляющих торговыми объектами (в том числе торговым комплексом) в соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При исследовании обстоятельств дела суды установили, что в договоре субаренды от 01.12.2014 в„– 2, заключенного с ИП До Суан Диен, указано что в случае, если в числе персонала, допущенного к работе в границах арендуемого помещения будут иностранные граждане, лица без гражданства предприниматель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих получение в установленном порядке разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и разрешение на право работы (для работника), а также подтверждающей соблюдение всех иных обязательных требований миграционного и иного законодательства Российской Федерации об иностранных гражданах или лиц без гражданства (пункт 2.3.13 договора).
Аналогичная обязанность указана в пункте 2.3.13. данного договора, с которым ИП До Суан Диен ознакомлен под роспись.
Доказательств того, что заявитель на день заключения договора аренды или в течение срока его исполнения знал о том, что ИП До Суан Диен привлекает иностранных граждан с нарушением норм миграционного законодательства, административным органом не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, включив в договор условия об обязанности ИП До Суан Диен допускать к работе на территории ТЦ "Золотой Дракон" иностранных граждан, имеющих действующие разрешения на право работы на территории Российской Федерации, и нести ответственность за отсутствие у них необходимых документов или разрешений.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, сделавших выводы о том, что вина заявителя в рассматриваемом случае административным органом не доказана.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судами установлено, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 17.06.2015, в суд он обратился 26.06.2015, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А12-28748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------