АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4529/2015

Дело в„– А57-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховой компании "Альянс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по делу в„– А57-6363/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" к открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 024 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" (далее - ООО "АСТЭК-АТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 024 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСТЭК-АТЦ" и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия Т01Ю в„– 121936140 от 01.08.2012, в том числе в отношении автомобиля Mersedes Bens ACTROS-2641 регистрационный номер В 927 УЕ 64 с прицепом Grunwald SKA-24 BPW регистрационный номер АЕ 8373 64.
Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок с 02.08.2012 по 01.08.2013.
ООО "АСТЭК-АТЦ" платежным поручением в„– 1402 от 02.08.2012 перечислило ОАО СК "Альянс" первый взнос страховой премии в размере 581 996 руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору распространяются на страховые случаи, произошедшие после 00 час. 00 мин. 03.08.2012.
До вступления договора в силу и наступления обязательств страховщика по выплате страхового возмещения 02.08.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу Саратовская область, Ершовский район, автодорога с. Каменная Сарма - п. Новосельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и прицепа, в результате чего наступила их полная конструктивная гибель.
Поскольку договор в отношении указанного автомобиля и прицепа в силу не вступил и страхование не начало действовать, ООО "АСТЭК-АТЦ" обратилось в страховую компанию с требованием произвести возврат страховой премии в сумме 82 024 руб., уплаченной за транспортное средство.
ОАО СК "Альянс" 30.01.2015 направило в адрес ООО "АСТЭК-АТЦ" письмо, в котором признало, что на дату гибели автомобиля и прицепа, договор страхования еще не вступил в законную силу, факт полной гибели автомобиля и прицепа ОАО СК "Альянс" также признан, однако ОАО СК "Альянс" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что расторгнуть договор страхования не представляется возможным, в связи с тем, что предусмотренный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности уже истек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждает платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Согласно положениям статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что полная гибель указанных выше автомобиля и прицепа произошла еще до наступления обязательств страховщика по выплате страхового возмещения (до 00 час. 00 мин. 03.08.2012), то возможность наступления страхового случая в отношении этих объектов отпала, а договор по страхованию указанных объектов не вступил в законную силу, соответственно, у сторон не возникло каких-либо обязательств по его исполнению в отношении указанного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные истцом в качестве страховой премии в размере 82 024 руб. в виде неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договор добровольного страхования вступил в силу и начал действовать с 02.08.2012 и на момент подачи иска был пропущен двухгодичный срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права (статей 957, 958, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения действует общий срок исковой давности и на момент подачи иска он не был пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А57-6363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------