АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-4451/2015

Дело в„– А65-2003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - Грицкова Е.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 256),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, с. Куркуль,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-2003/2015
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Алексеевское районное государственное ветеринарное объединение", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское (ИНН 1605000784, ОГРН 1021605757667) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, с. Куркуль (ИНН 1605004115, ОГРН 1041635600830), обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле", г. Казань (ИНН 1659142947, ОГРН 1141690012166) о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Алексеевское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГБУ "Алексеевское РГВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - ООО "Ясная Поляна", ответчик 1) о взыскании 199 724 руб. 79 коп. долга, к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО "Сэт Иле", ответчик 2) о взыскании 343 820 руб. 50 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ясная Поляна" в пользу ГБУ "Алексеевское РГВО" взыскано 199 724 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении исковых требованиях к ответчику 2 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ясная Поляна" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что поскольку ООО "Ясная Поляна" передало ООО "Сэт Иле" 100% своих основных средств, в том числе и фермы, на которых содержался крупный рогатый скот, то именно ООО "Сэт Иле" и должно оплатить все оказанные услуги.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сэт Иле" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГБУ "Алексеевское РГВО" и ООО "Ясная Поляна" заключены договоры от 01.01.2013 в„– 15 и от 01.01.2014 в„– 13 на оказание ветеринарных услуг, по условиям которых истец обязался оказать ответчику 1 ветеринарные услуги по организации ветеринарного обслуживания, а ООО "Ясная Поляна" оплатить стоимость оказанных услуг.
В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 543 545 руб. 29 коп.
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 19.10.2013 в„– 0000326 на сумму 30 138 руб. 50 коп.; товарная накладная от 25.10.2013 в„– 0000333 на сумму 4880 руб.; акт о проведении лабораторных исследований за октябрь (приложение к акту об оказании услуг от 15.11.2013 в„– 00000117) на сумму 51 386 руб.; акты на проведение предохранительной прививки, обработки от 06.11.2013 и 15.11.2013 (приложение к акту об оказании услуг от 26.11.2013 в„– 00000119) на сумму 22 428 руб.; товарная накладная от 29.11.2013 в„– 00000369 на сумму 11 387 руб. 14 коп.; акт об оказании услуг от 11.12.2013 в„– 00000131 на сумму 11 592 руб.; акт на оказании услуг от 24.12.2013 в„– 00000134 на сумму 60 620 руб.; по договору от 01.01.2014 в„– 13: товарная накладная от 14.01.2014 в„– 0000005 на сумму 4543 руб. 15 коп.; товарная накладная от 20.02.2014 в„– 0000038 на сумму 2750 руб.; акт об оказании услуг от 18.03.2014 в„– 00000014 на сумму 36 812 руб.; товарная накладная от 01.04.2014 в„– 0000080 на сумму 1813 руб. 50 коп.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 в„– 00000011 на сумму 46 542 руб.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 в„– 00000010 на сумму 47 019 руб.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 в„– 00000012 на сумму 46 800 руб.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 в„– 00000013 на сумму 47 058 руб.; акт об оказании услуг от 18.04.2014 в„– 00000051 на сумму 9782 руб.; акт об оказании услуг от 18.04.2014 в„– 00000052 на сумму 7081 руб.; акт об оказании услуг от 18.04.2014 в„– 00000053 на сумму 17 885 руб.; акт об оказании услуг от 18.04.2014 в„– 00000054 на сумму 15 476 руб.; акт об оказании услуг от 18.04.2014 в„– 00000056 на сумму 41 952 руб.; акт об оказании услуг от 18.04.2014 в„– 00000051 на сумму 25 600 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании судом были обозрены оригиналы первичной документации об оказании услуг ответчику. Все оригиналы подписаны представителями ООО "Ясная Поляна", скреплены печатями.
Установив, что факт оказания услуг ООО "Ясная Поляна" подтвержден материалами дела, допустимых доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 199 724 руб. 79 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Сэт Иле", суды правомерно исходили из следующего.
Возражая на иск, ООО "Ясная Поляна" указывало, что часть услуг была оказана истцом после 17.03.2014, когда имущество ООО "Ясная Поляна", в том числе фермы, находилось в аренде у ООО "Сэт Иле" по договору аренды имущества от 17.03.2014 в„– 2-04/1/37-22, а скот был передан указанному лицу на хранение по договору от 17.03.2014 в„– 1-04/1/37-22.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что акт об оказании услуг от 18.03.2014 в„– 00000014 на сумму 36 812 руб.; товарная накладная от 01.04.2014 в„– 0000080 на сумму 1813 руб. 50 коп.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 в„– 00000011 на сумму 46 542 руб.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 в„– 00000010 на сумму 47 019 руб.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 на сумму 46 800 руб.; акт об оказании услуг от 03.04.2014 на сумму 47 058 руб. лишь составлены после 17.03.2014, тогда как фактическое оказание услуг происходило в период январь - февраль 2014 года, следовательно оказывалось непосредственно ООО "Ясная Поляна". Товарная накладная на прием медикаментов также подписана главным врачом ООО "Ясная Поляна" Чентаевым П.Н. на основании доверенности.
Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В данном случае представители ответчика продолжали осуществлять свои обычные обязанности по оказанию и приему ветеринарных услуг, находясь на прежних рабочих местах и действуя в интересах предприятия ответчика.
К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел при исследовании следующих документов.
Так, акты об оказании услуг от 18.04.2014 в„– 00000051 на сумму 9782 руб., в„– 00000052 на сумму 7081 руб., в„– 00000053 на сумму 17 885 руб., в„– 00000054 на сумму 15 476 руб., в„– 00000056 на сумму 41 952 руб., в„– 00000051 на сумму 25 600 руб. составлены в апреле 2014 года, но при этом на основании актов о проведении лабораторных исследований за март 2014 года, подписанных со стороны ООО "Ясная Поляна" ветврачом хозяйства Чентаевым П.Н., с проставлением печати ООО "Ясная Поляна".
Акты за подписью Чентаева П.Н. составлены за период до заключения договоров аренды имущества и хранения скота, а также до 08.05.2014 - даты передачи печатей от руководителя ООО "Ясная Поляна" Алиуллова В.В. внешнему управляющему Даулятшиной С.И., содержат ИНН ООО "Ясная Поляна".
Доказательств обратного суду не представлено.
Установив, что допустимые доказательства того, что услуги были оказаны в период нахождения крупного рогатого скота на хранении у второго ответчика, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что все услуги оказаны истцом первому ответчику, в связи с чем исковые требования к ООО "Сэт Иле" удовлетворению не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А65-2003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, с. Куркуль (ИНН 1605004115, ОГРН 1041635600830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------