АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-4859/2015

Дело в„– А72-3380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Олейниковой Е.Н., доверенность от 08.07.2014 б/н,
ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015 в„– 05.15/25682,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Попова Е.Г., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-3380/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 01.12.2014 в„– 14-17/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 766 390 рублей налога на доходы физических лиц за 2013 год, 1 400 778 рублей налога на добавленную стоимость за 2013 год, начисления штрафов в размере 20 процентов от суммы доначисленных налогов, в том числе 140 747 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, 280 155 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, начисления 151 909 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 10 015 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2014 в„– 14-17/54/27 и принято решение от 01.12.2014 в„– 14-17/66 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.03.2015 в„– 07-07/02113, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе упрощенной системой налогообложения).
Пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса установлено, что при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 6 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.45 Кодекса патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года. Налоговым периодом признается календарный год. Если патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент (пункты 1 и 2 статьи 346.49 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек.
По мнению инспекции, предприниматель не может применять патентную систему налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как средняя численность работников предпринимателя для патентной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход составляет более 15 человек, следовательно, допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса.
Между тем судебная коллегия считает, что ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.
Кроме того, в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (письмо Федеральной налоговой службы от 01.07.2010 в„– ШС-37-3/5683@ "О порядке определения ограничения среднесписочной численности работников при совмещении упрощенной системы налогообложения на основе патента и иных режимов налогообложения", письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 в„– 03-11-09/45 "О порядке определения ограничения в виде среднесписочной численности работников индивидуальным предпринимателем, совмещающим упрощенную систему налогообложения на основе патента и иные режимы налогообложения", письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2014 в„– 03-11-11/42180, от 01.09.2014 в„– 03-11-12/43538, от 20.03.2015 в„– 03-11-11/15437) сформирована иная правовая позиция относительно применения пункта 5 статьи 346.43 Кодекса.
В соответствии с вышеназванными разъяснениям, индивидуальный предприниматель, совмещающий патентную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, вправе иметь наемных работников, средняя численность которых не превышает за налоговый период 100 человек, при условии, что средняя численность привлекаемых наемных работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с патентной системой налогообложения, за налоговый период не превышает 15 человек. При этом указывается, что независимо от количества выданных индивидуальному предпринимателю патентов общая средняя численность привлекаемых наемных работников по всем видам деятельности, облагаемым в рамках патентной системы налогообложения, не должна превышать за налоговый период 15 человек.
Таким образом, в пункте 5 статьи 346.43 Кодекса речь идет только о видах деятельности, переведенных на патентную систему налогообложения.
Следует также учитывать, что глава 26.3 Кодекса, регулирующая применение единого налога на вмененный доход, не содержит условий о том, что налогоплательщик, применяющий одновременно систему единого налога на вмененный доход и патентную систему налогообложения имеет ограничения по количеству работников, привлекаемых в рамках единого налога на вмененный доход.
При этом средняя численность работников при совмещении патентной системы налогообложения с единым налогом на вмененный доход нужно отслеживать отдельно (Письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2015 в„– 03-11-11/15437, от 01.09.2014 в„– 03-11-12/43538). Это обусловлено тем, что по каждой из систем налогообложения свой налоговый период.
Поэтому при совмещении патентной системы налогообложения с единым налогом на вмененный доход необходимо отслеживать среднюю численность работников занятых в видах деятельности на патентной системе налогообложения.
Судами обоснованно отмечено, что наличие таких разъяснений свидетельствует о противоречивой позиции контролирующих органов по спорному вопросу и подтверждает обоснованность доводов заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Как установлено судами, в соответствии с раздельным учетом численность работников заявителя при применении патентной системы налогообложения при осуществлении вида предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества составляет один человек (без учета индивидуального предпринимателя). Остальные работники заявителя привлекаются для выполнения обязанностей в рамках осуществления иной деятельности (связанной с розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход), при соблюдении требований пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса.
Таким образом, средняя численность персонала в рамках патентной системы налогообложения в рассматриваемом случае не превышала за налоговый период 15 человек (пункт 5 статьи 346.43 Кодекса). При этом заявителем соблюдено требование пункта 7 статьи 346.26 Кодекса о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А72-3380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------