АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-25611/2015

Дело в„– А12-42272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы - Вдовкиной А.А. по доверенности от 14.01.2016 в„– 19,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-42272/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Пименова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу в„– А12-42272/2014 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу, г. Волгоград 2 А12-42272/2014 (ИНН <...>, ОГРН <...>), о взыскании убытков,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пименов Владимир Сергеевич (далее - ИП Пименов В.С.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела в„– А12-42272/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Пименова Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью-докладчика Иванову А.Г.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Пименову В.С. о взыскании в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 7 по Волгоградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в сумме 179 377,88 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 в иске Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 года по делу в„– А12-42272/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
14.05.2015 года ИП Пименов Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в„– А12-42272/2014 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 45000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 19.01.2015, акт оказанных услуг от 26.02.2015, расходный кассовый ордер в„– 1 от 19.01.2015 на сумму 40000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, акт оказанных услуг от 01.04.2015, расходный кассовый ордер в„– 12 от 01.04.2015 на сумму 5000 руб.
Как следует из представленного договора от 19.01.2015, Светлова Т.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ИП Пименову В.С. (Клиент) юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов "Клиента" в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела в„– А12-42272/2014, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
В связи с подачей апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 7 по Волгоградской области ИП Пименов С.В. 01.04.2015 заключил договор на оказании юридических услуг, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу в„– А12-42272/2014 составляет 5 000 руб.
Факт оказания юридических услуг по указанным договорам установлен судами на основании имеющихся в материалах дела процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, судебных актов.
Также судами установлено, что представитель Светлова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях 26.01.2015 и 26.02.2015 в суде первой инстанции.
Представителем Светловой Т.В. подготовлены отзыв на исковое заявление налогового органа и отзыв на апелляционную жалобу.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходными кассовым ордерами от 19.01.2015 в„– 1 на сумму 40 000 руб., от 01.04.2015 в„– 12 на сумму 5000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет налогового органа.
Отклоняя довод о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, судебные инстанции исходили из не представления уполномоченным органом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность понесенных ИП Пименовым В.С. расходов.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07).
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А12-42272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------