По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 N Ф06-14872/2016 по делу N А55-26272/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере просроченного основного долга по кредитным договорам, просроченных процентов, неустойки, право требования которых уступлено по договору цессии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление кредита подтверждено, доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14872/2016
Дело в„– А55-26272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представителей:
Потапова В.А. - Барсуковой М.В. по доверенности от 30.04.2015,
Хмельницкого А.В. - Стрелкова Н.В. по доверенности от 12.11.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Потапова В.А. Троцкого Г.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А55-26272/2015
по заявлению Хмельницкого Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании Потапова Владимира Александровича (ИНН 631629041707) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Хмельницкий Андрей Валентинович обратился с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 010 794,06 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление Хмельницкого Андрея Валентиновича удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Потапова В.А. Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи, представитель Потапова В.А. поддержал кассационную жалобу в полном объеме, в свою очередь представитель Хмельницкого А.В с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) и ООО "Строительная компания "ТОПАЗ": в„– 261 от 28.10.2014; в„– 262 от 28.10.2014; в„– 244 от 19.09.2014; в„– 245 от 19.09.2014; в„– 267 от 12.11.2014; в„– 268 от 12.11.2014, в„– 276 от 10.12.2014; в„– 250 от 14.10.2014, между гражданином Потаповым В.А. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключены договоры поручительства: П/3244, П/3245, П/3250, П/3261, П/3267, П/3268, П/3276.
Основным Заемщиком ООО "СК ТОПАЗ" обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность:
по кредитному договору в„– 3261 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 14 046 646,82 руб., из которой: 12 956 802,95 руб. - просроченный основной долг, 613 726,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 593 918.55 руб., неустойка за просроченные проценты - 22 629.29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 453 488.10 руб.;
по кредитному договору в„– 3262 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 626 244,27 руб., из которой: 10 723 940,87 руб. - просроченный основной долг, 508 226,66 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 491 832.25 руб., неустойка за просроченные проценты 18 738.81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 375 337,93 руб.;
по кредитному договору в„– 3244 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 632 381,15 руб., из которой: 10 318 600 руб. - сумма основного долга, 530 271.62 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 512 800.68 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 933,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 763 576,40 руб.;
по кредитному договору в„– 3245 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 8 775 317,91 руб., из которой: 7 783 414 руб. - сумма основного долга, 400 856,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 387 677,99 руб., неустойка за просроченные проценты 15 074.79 руб., неустойка за просроченный основной долг 575 972.64 руб.;
по кредитному договору в„– 3267 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 9 053 512,66 руб., из которой: 8 469 343 руб. - просроченный основной долг, 375 481.94 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 362 534,29 руб., неустойка за просроченные проценты 13 892.83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 194 794.89 руб.;
по кредитному договору в„– 3268 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 22 935 268,08 руб., из которой: 21 455 390.79 руб. - просроченный основной долг, 951 208,59 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 918 408,29 руб., неустойка за просроченные проценты 35 194.72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 493 473.99 руб.;
по кредитному договору в„– 3276 от 10.12.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 362 169,75 руб., из которой: 10 939 864.83 руб. - просроченный основной долг, 409 750.39 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 393 025.88 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 554.53 руб.;
по кредитному договору в„– 3250 от 14.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 7 579 253,42 руб., из которой: 6 883 751.50 руб. - просроченный основной долг, 345 092.83 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 333 437,60 руб., неустойка за просроченные проценты 13 105.27 руб. неустойка за просроченный основной долг - 337 303,82 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 в отношении ООО "СК ТОПАЗ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу в„– А55-3815/2015 требования КБ "Экспресс-кредит" (АО) в размере 97 010 794,06 руб., возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов должника.
28.08.2015 КБ "Экспресс-кредит" (АО) уступил Хмельницкому А.В. права требования по вышеуказанным кредитным договорам и определению Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу А55-3815/2015 на основании договора в„– 2015/08-1 уступки прав требования (цессии). Оплата за приобретенные права требования произведена Хмельницким А.В. КБ "Экспресс-кредит" (АО) полностью в размере 67 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 8233 от 28.08.2015.
Пунктом 1.6. вышеуказанного договора стороны установили, что к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.
Суды, установив факт передачи КБ "Экспресс-кредит" (АО) должнику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, возникновение у КБ "Экспресс-кредит" (АО) требования к поручителю - Потапову В.А. как к солидарному должнику по погашению задолженности, а также установив факт перехода прав КБ "Экспресс-кредит" (АО) к Хмельницкому А.В. по договору уступки прав требования от 28.08.2015, руководствуясь статьями 323, 329, 361, 363, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включили требования Хмельницкого А.В. в размере 97 010 794,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Потапова В.А.
Довод кассатора о мнимости договора в„– 2015/08-1 уступки прав требования (цессии) получил свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, со ссылкой на нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанций считает необходимым отметить, что определением от 15.08.2016, вступившим в законную силу, в рамках дела А55-3815/2015 о банкротстве ООО "СК ТОПАЗ", конкурсный кредитор КБ "Экспресс-кредит" (АО) заменен на правопреемника Хмельницкого А.В. на основании спорного договора цессии в„– 2015/08-1 от 28.08.2015, с суммой требования в размере 97 010 794 руб.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А55-26272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА
------------------------------------------------------------------