АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14377/2016

Дело в„– А72-17909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 30.11.2015 в„– 38/15,
ответчика - Новиковой О.А., доверенность от 30.10.2015, Климовского А.Г., доверенность от 20.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скамол Рус", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-17909/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скамол Рус", г. Инза Ульяновской области (ИНН 7306040973, ОГРН 1097306000428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, р.п. Майна, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скамол Рус" (далее - общество, ООО "Скамол Рус") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2015 в„– 07-09/27.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2015 в„– 07-09/27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Профикс - УльяновскСтрой". В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 02.09.2015 в„– 07-09/27 в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту ООО "Профикс - УльяновскСтрой", в удовлетворении заявленных требований ООО "Скамол Рус" в указанной части отказать.
ООО "Скамол Рус" также обжаловало судебные акты в кассационном порядке, полагая их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Сура-Лес".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 02.09.2015 в„– 07-09/27 о привлечении ООО "Скамол Рус" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, а также взыскании пеней и штрафов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Основанием для начисления налоговых платежей прослужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с ООО "Профикс-УльяновскСтрой", ООО "Сура Лес", ООО "Статус", ООО "Фенрир".
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 02.09.2015 в„– 07-09-/27 в части начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Посчитав данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения от 02.09.2015 в„– 07-09/27 недействительным в части доначисления НДС по контрагентам ООО "Профикс-УльяновскСтрой", ООО "Сура Лес", ООО "Статус", ООО "Фенрир", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования заявителя в части эпизода, связанного с доначислением НДС по контрагенту ООО "Профикс-УльяновскСтрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, указав на представление налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отсутствие доказательств нереальности спорной хозяйственной операции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 названного Постановления в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени контрагента ООО "Профикс - УльяновскСтрой", не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
В принятых судами актах дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у данного контрагента имущества, трудовых ресурсов, оборотных и внеоборотных средств; смене местонахождения, миграции в другой регион; незначительности сумм, подлежащих уплате в бюджет; невыполнении налоговых обязательств.
Суды отметили, что ООО "Профикс - УльяновскСтрой" арендовало у ОАО "Вираж" нежилые помещения (офис, гаражи и складское помещение); в лизинге у него находилось пять транспортных средств, в 2010 - 2011 годы заключены четыре государственных контракта на осуществление ремонтных работ, в том числе с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, которые выполнены в полном объеме и отражены в доходах от реализации; место нахождения организации согласно учредительным документам соответствует его фактическому местонахождению; занижение выручки в целях налогообложения прибыли и налоговой базы по НДС не установлено, то есть выполнение спорных работ для заявителя в полном объеме нашло отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данное общество являлось работодателем для 9 человек в 2010 году, 7 человек в 2011 - 2012 году, 4 человек в 2013 году, НДФЛ с выплаченных сумм перечислен.
Указанные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.
Относительно экспертного исследования суды указали, что его результат не может являться самостоятельным основанием для признания обоснованными начислений налогового органа; при наличии выводов эксперта о подписании части документов действовавшим в тот период времени руководителем, и при отсутствии доказательств подписания других документов неуполномоченным лицом отсутствуют основания полагать, что все представленные ООО "Профикс-УльяновскСтрой" документы подписаны не руководителем, а другим лицом.
В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая доводы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 53.
Рассматривая спор по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Сура Лес", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 в„– 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 в„– 33-О-О и от 05.03.2009 в„– 468-О-О).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления в„– 53).
Судами установлено, что согласно договору между ООО "Скамол Рус" (покупатель) и ООО "Сура Лес" (продавец) от 12.02.2010 в„– 26/10 продавец обязуется изготовить и передать (продать) в собственность покупателю поддоны 2П4-0,8 Д, ГОСТ 9078-84, согласно чертежу заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора; срок действия договора - до 31.12.2010.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры на сумму 3 141 838 руб., НДС в сумме 565 532 руб.
Налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу: 430010, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Серова, 3, 76; при создании 21.12.2009; 15.03.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией.
Директором ООО "Сура Лес" в 2011 году являлся Акишин Алексей Сергеевич, который при допросе подтвердил заключение договора с ООО "Скамол Рус", однако но не смог пояснить обстоятельства его заключения, кем и каким образом доставлялся товар. Директор ООО "Сура Лес" в 2012 году Константиновский А.Я., пояснил, что производственная и финансово-хозяйственная деятельность им не ведется, по юридическому адресу ООО "Сура Лес" не располагается, исполнение обязанностей заключается в перечислении через систему банк-клиент налоговых платежей и лизинговых платежей по домашнему адресу Акишина А.С.
ООО "Сура Лес" на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Скамол Рус" документы не представило. Данная организация включена в федеральный информационный ресурс "Риски" в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставлением налоговой отчетности.
Согласно сведениям инспекции у ООО "Сура Лес" отсутствуют оборотные и внеоборотные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налог в бюджет не уплачен.
Журналы учета въезда и выезда транспортных средств не содержат сведений о регистрации въезда и выезда транспорта с поддонами на дату приемки поддонов от ООО "Сура Лес", указанную в товарных накладных.
Налоговым органом по месту учета ООО "Сура Лес" проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сура Лес", которая выявила схемы ухода от налогообложения с использованием фирм однодневок (ООО "Лот" и ООО "Корум") и созданием фиктивного документооборота.
Судами отмечено, что дальнейшее перечисление ООО "Сура Лес" денежных средств, в адрес ООО "Агропромтранс" с указанием назначения платежа "за транспортные услуги", носило транзитный характер. Данная организация не имеет имущества, транспортных средств, персонала; расходы, характерные для ведения хозяйственной деятельности - плата за электроэнергию, тепло энергию, услуги связи - отсутствуют.
Также суды верно отметили, что отсутствие претензий инспекции в акте выездной налоговой проверки ООО "Сура Лес" по взаимоотношениям с ООО "Скамол Рус" не свидетельствует об отсутствии нарушений у ООО "Скамол Рус" при учете хозяйственных операций с ООО "Сура Лес".
При этом в результате проверки налоговым органом выявлено отсутствие у ООО "Сура Лес" работников, основных средств, арендуемого имущества, отсутствие по месту нахождения. Фактов, опровергающих данные обстоятельства, акт проверки ООО "Сура Лес" не содержит.
При наличии совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость
Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки указанным обществом товара не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении в„– 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А72-17909/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------