АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14546/2016

Дело в„– А65-7420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии 10.11.2016, 15.11.2016 представителей:
Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 22.01.2016,
Новаковской Любови Викторовны - Силаньева М.И., доверенность от 15.03.2016,
Шульченко Валерия Владимировича - Силаньева М.И., доверенность от 15.03.2016,
Кязымова Рауфа Габиш оглы - Силаньева М.И., доверенность от 15.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-7420/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Новаковской Любови Викторовне, Шульченко Валерию Владимировичу, Кязымову Рауфу Габиш оглы о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фатиха", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650185907, ОГРН 1081650019032),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фатиха" (далее - ООО "Фатиха", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Новаковской Любови Викторовны, Шульченко Валерия Владимировича, Кязымова Рауфа Габиш оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фатиха" в размере 15 373 924 руб. 61 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании указанной суммы в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 заявление ФНС России удовлетворено. Новаковская Л.В., Шульченко В.В., Кязымов Р.Г. оглы привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фатиха". С Новаковской Л.В., Шульченко В.В., Кязымова Р.Г. оглы в пользу ООО "Фатиха" взыскано солидарно 15 373 924 руб. 61 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении солидарно Новаковской Л.В., Шульченко В.В., Кязымова Р.Г. оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фатиха" и взыскании суммы в пользу должника отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 20.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что выводы о превышении активов должника в спорный период размера задолженности перед третьими лицами, об отсутствии признака неплатежеспособности на дату совершения неправомерных действий бывшими руководителями должника, апелляционным судом сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих показатели активов и имущества должника, и без учета кредиторской задолженности. Уполномоченный орган также указывает на то, что в конкурсную массу должника включено всего лишь имущество (холодильное оборудование) стоимостью 1 500 000 руб., иного имущества и дебиторской задолженности не выявлено, поступление дебиторской задолженности и возможной реализации запасов должника в период с 31.12.2012 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) не установлено.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Новаковской Л.В., Шульченко В.В. и Кязымова Р.Г. оглы высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2016 до 10 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 21.01.2009 по 08.06.2010 руководителем должника являлась Науменко (Новаковская) Любовь Викторовна, в период с 08.06.2010 по 31.08.2010 - Шульченко Валерий Владимирович, с 31.08.2010 по 03.05.2012 - Кязымов Рауф Габиш оглы.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28.06.2012 вынесено решение в„– 2.17-0-13/42 о привлечении ООО "Фатиха" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, всего в общей сумме 1 618 814 руб., начислены пени на момент вынесения решения в размере 1 671 285 руб. 95 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц), всего в размере 8 096 875 руб.
Основанием для привлечения должника к ответственности по вышеназванному решению послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с использованием реквизитов недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс", обществом с ограниченной ответственностью "РеалОпт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Константа".
Законность решения уполномоченного органа от 28.06.2012 проверена по жалобе ООО "Фатиха" и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу в„– А65-24451/2012.
ООО "Фатиха" 02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 14.05.2014 заявление должника принято к производству, определением суда от 30.06.2014 в отношении ООО "Фатиха" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 ООО "Фатиха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден Нурлыгаянов М.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 требование ФНС России в размере 12 971 904 руб. 57 коп., из которых: 8 071 154 руб. 63 коп. - долг, 3 280 735 руб. 94 коп. - пени, 1 620 014 руб. - штраф, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования уполномоченный орган, в том числе, ссылался на решение от 28.06.2012 в„– 2.17-0-13/42 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16 203 445 руб. 61 коп., размер непогашенных требований кредиторов составил 15 373 924 руб. 61 коп.
Учитывая, что иное имущество и средства на проведение процедуры банкротства у должника отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фатиха".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.
Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве правового обоснования уполномоченный орган сослался на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в результате неправомерных действий ответчиков должник был привлечен к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Искажение налоговой отчетности, информации об имуществе, по мнению уполномоченного органа, привело к банкротству ООО "Фатиха".
Удовлетворяя требование ФНС России о привлечении бывших руководителей должника - Новаковской Л.В., Шульченко В.В., Кязымова Р.Г. оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фатиха" в размере 15 373 924 руб. 61 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Фатиха" наступила в непосредственной связи с виновными действиями бывших руководителей должника Новаковской Л.В., Шульченко В.В., Кязымова Р.Г. оглы в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, выразившимися в искажении информации об обязательствах должника, в заключении мнимых сделок с "фирмами-однодневками", в целях уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды. Указанные действия привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника в виде единовременного доначисления уполномоченным органом обязательных платежей в размере 11 386 974 руб. 95 коп., которые не были удовлетворены и должник был признан несостоятельным (банкротом).
Повторно исследовав обстоятельства дела, отменяя определение суда первой инстанции от 20.06.2016 и отказывая в удовлетворении требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что активы должника по состоянию на 31.12.2010 - 31.12.2012 превышали размер задолженности, соответственно, признаки неплатежеспособности в этот период отсутствовали. Претензии у ФНС России возникли в отношении только трех контрагентов на сумму 21 984 994 000 руб., тогда как выручка должника за 2009 год составляла 244 338 000 руб., за 2010 год - 223 768 000 руб. Признаки неплатежеспособности у должника образовались только по состоянию на 14.05.2014 (момент подачи руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения принято судом 19.11.2014. После совершения вмененных операций общество вело обычную хозяйственную деятельность в течение трех лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между вмененными действиями и банкротством должника, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что само по себе наличие у ООО "Фатиха" задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 в„– 301-ЭС15-723).
Между тем судебная коллегия окружного суда не может согласиться с позицией апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие двух самостоятельных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, а также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий самостоятельный вид субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума в„– 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума в„– 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты нарушенных гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума в„– 62).
Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А65-24451/2012 о недобросовестности действий руководителей должника в спорный период.
Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу в„– А65-24451/2012, в рамках которого ООО "Фатиха" оспаривало решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, следует, что бывшие руководители должника в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не проявляли необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок с фирмами-однодневками, отражали недостоверную информацию (искажали) в бухгалтерских документах, что привело к неправомерному занижению налоговой базы и доначислению налоговым органом налогов и неустоек, которые не были погашены должником.
Приняв во внимание установленные решением арбитражного суда обстоятельства, а также то, что требования ФНС России не были погашены на дату его обращения в суд с настоящим заявлением, какого-либо имущества должника для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим выявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, банкротством должника и вины бывших руководителей должника.
В этой связи, руководствуясь положениями статьи 2, пунктами 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума в„– 62, указал на наличие оснований для привлечения Новаковской Л.В., Шульченко В.В., Кязымова Р.Г. оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фатиха" в заявленном размере (размер непогашенных требований кредиторов должника составил 15 373 924 руб. 61 коп.).
Поскольку в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывших руководителей должника, в том числе в виде искажения налоговой отчетности, информации об имуществе, должнику были начислены штрафные санкции и недоимка по налогам (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц), которые не были оплачены, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением убытков вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговой выгоды в размере 11 386 974 руб. 95 коп.
При этом выводы, сделанные апелляционным судом об отсутствии признаков неплатежеспособности в период исполнения Новаковской Л.В., Шульченко В.В., Кязымова Р.Г. оглы обязанностей руководителя ООО "Фатиха", о превышении активов должника размера задолженности по состоянию на конец 2010 - 2012 годов, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета кредиторской задолженности и на основании искаженной бухгалтерской отчетности.
Так материалами дела подтверждено, что на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с заявлением самого должника общая сумма задолженности по обязательным платежам составляла 11 386 974 руб. 95 коп., имелась кредиторская задолженность по кредитному договору в„– 03-01/01170 по состоянию на 01.06.2013 в сумме 1 850 000 руб., пени в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 950 руб., всего: 2 369 950 руб. Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами в размере 11 141 546 руб. 37 коп. Имущество должника состояло из основных средств стоимостью приобретения 6 647 220 руб., кредиторской задолженности в размере 2 413 006 руб. 34 коп. Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2012 года, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, у должника имелись активы балансовой стоимостью 10 927 000 руб. Согласно ответам на судебные запросы в регистрирующие органы за должником недвижимое имущество, самоходная техника не зарегистрированы.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства выявлено движимого имущества всего на общую сумму 1 078 000 руб., которое было передано залогодержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" и последним в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 5% от цены оставляемого за собой имущества - 43 659 руб. Иного имущества не установлено, конкурсная масса должника не сформирована, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ФНС России.
Виновные, противоправные действия бывших руководителей, направленные на уклонение от уплаты налогов (снижение налогового бремени), умышленное искажение бухгалтерской документации, в том числе отчетности, доказано вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-7420/2014 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------