АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14903/2016

Дело в„– А12-10221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-10221/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" к акционерному обществу "Банк Интеза", о признании незаконным расторжения соглашения о кредитовании банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее - истец, ООО "ЭкоПетрол") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, АО "Банк Интеза") о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке соглашения от 25.08.2015 о кредитовании банковского счета в„– ОV 152356688 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 520 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от кредитования без проведения дополнительных проверок, без запроса каких-либо документов. Банк не может в произвольном порядке отказаться от кредитования заемщика. Судами не применена норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Банк Интеза" в лице филиала банка, находящегося в г. Ростове-на-Дону и ООО "ЭкоПетрол" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.05.2015 в„– 776765, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора.
Между ООО "ЭкоПетрол" и АО "Банк Интеза" 25.08.2015 заключено соглашение о кредитовании банковского счета в„– OV 152356688 на предмет кредитования банковского счета с лимитом кредитования 2 900 000 руб. сроком до 25.02.2016 с уплатой процентов 21,5% годовых.
Банк 27.11.2015 направил в адрес ООО "ЭкоПетрол" уведомление о расторжении соглашения и договора по истечении 60 дней с момента направления уведомления.
Основанием для расторжения соглашения в одностороннем порядке явились, как указал Банк, пункт 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
Согласно письму от 27.11.2015 в„– ВД/11В1-16/635, Банк отказался выполнять распоряжение истца о совершении операции по перечислению денежных средств в сумму 2 900 000 руб. в адрес ООО "Омскнефтепродукт" с назначением платежа: оплата по договору от 08.11.2013 в„– 170-11/2013, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
Истец, считая, что основания к расторжению договора отсутствуют, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Право банка на одностороннее внесудебное (посредством извещения клиента) расторжение договора, согласно пункту 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.
Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Банк пояснил суду, что им было реализовано право на одностороннее внесудебное расторжение договора банковского счета, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
В силу пункта 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Ответчиком в материалы дела представлены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Правила), которые утверждены Председателем Правления АО "Банк Интеза" 29.09.2015.
Банком России 02.03.2012 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в„– 375-П.
В приложении к указанному Положению приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Согласно пункту 5.2 названного положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 в„– 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".
Таким образом, как правильно указали суды, ответчик действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.
Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А12-10221/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------