АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-15335/2016

Дело в„– А65-8942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Хисамутдиновой Л.Р., доверенность от 01.09.2016 в„– 1,
ответчика - Литвиновой А.Н., доверенность от 11.07.2014 в„– 3, Вахтиева И.А., доверенность от 19.11.2015 в„– 1,
Сафиной Гюльнары Энверовны - Рамазанова Р.Р., доверенность от 14.12.2015, Калимуллиной Э.Р., доверенность от 21.04.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Гюльнары Энверовны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной Алины Рустамовны,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-8942/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (ОГРН 1121690063384, ИНН 1655251430), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" (ОГРН 1140280040669, ИНН 0265041299), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТК "Стимул 16", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 1 818 567 руб. - задолженности, 76 497 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (далее - ООО "ЛКП-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" (далее - ООО "Артойл", ответчик) о взыскании 1 818 567 руб. - задолженности, 76 497 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стимул 16" (далее - ООО "СТК "Стимул 16", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Сафина Гюльнара Энверовна, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной Алины Рустамовны (далее - заявитель) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в отложении судебного заседания, нарушил ее права на справедливое судебное разбирательство; решение принято о правах и обязанностях Сафиной Г.Э. и ее несовершеннолетней дочери Сафиной А.Р., поскольку они вступили в наследство после смерти Сафина Рустама Раисовича, являвшегося при жизни участником ООО "Артойл", в виде доли в уставном капитале ООО "Артойл".
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Артойл" (заказчик) и ООО "СТК "Стимул 16" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2014 в„– 17/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами произвести работы по капитальному ремонту АЗС, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ.
По соглашению об уступке права требования от 15.10.2014 в„– 1 ООО "СТК "Стимул 16" (подрядчик) передал, а ООО "ЛКП-Групп" (исполнитель) принял право требовать выполнения обязательств по договору подряда от 17.07.2014 в„– 17/07 с ООО "Артойл" (заказчик). Содержание уступаемых прав заключается в праве требовать от заказчика после передачи выполненных работ, указанных в договоре, оплаты за них, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Сафина Г.Э., посчитав, что затронуты ее законные права и обязанности, а также права и обязанности ее несовершеннолетней дочери как участников ООО "Артойл", обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок непосредственно затронуты законные права и интересы Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р., не являющихся участниками этих сделок. Заявитель апелляционной жалобы не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.
Обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции, заявитель считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в переносе судебного заседания, нарушил ее права на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
В обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание заявитель ссылается госпитализацию Сафиной Г.Э. в инфекционное отделение "Альметьевской ЦРБ".
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств невозможности его явки в судебное заседание не представлено.
Кроме того, в ходатайстве заявитель жалобы не обосновал необходимость его обязательного личного присутствия в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий
Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценка обоснования ходатайства АПК РФ отнесена к дискреционным полномочиям суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сафина Г.Э. и Сафина А.Р. являются заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку являются участниками ООО "Артойл", не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно об их правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А65-8942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------