По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 N Ф06-16564/2013 по делу N А72-15481/2013
Требование: О признании недействительными договоров оказания консультационных .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности для признания оспариваемых сделок недействительными пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-16564/2013
Дело в„– А72-15481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.
при участии представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. - Кажаева С.В. по доверенности от 03.10.2016, Маскина А.М. по доверенности от 03.10.2016, Нигматзянова А.Д. по доверенности от 07.11.2016, Халиулловой И.М. по доверенности от 01.11.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А72-15481/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 44 от 14.03.2015.
23.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника, согласно которого конкурсный управляющий просит:
- признать недействительным договор в„– 1558 от 21.08.2013 оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Финансово-промышленная компания";
- признать недействительным договор в„– 0212/13-К от 02.12.2013 оказания консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Финансово-промышленная компания";
- применить последствия недействительности сделки - договора в„– 1558 от 21.08.2013 оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде и взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания" в пользу ООО "Диатомовый комбинат" денежные средства в размере 717 760 руб.
- применить последствия недействительности сделки - договора в„– 0212/13-К от 02.12.2013 оказания консультационных (юридических) услуг и взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания" в пользу ООО "Диатомовый комбинат" денежные средства в размере 727 240 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 ходатайство ООО "Финансово-промышленная компания" о применении срока исковой давности удовлетворено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Диатомовый комбинат" Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. кассационную жалобу поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В заседании суда первой инстанции ООО "Финансовая промышленная компания" заявило о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.
Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как установлено арбитражными судами, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Батаева Н.П., которая в последующем решением суда от 02.03.2013 (с даты признания должника банкротом), была утверждена и конкурсным управляющим должника.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона.
Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и по смыслу закона также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках.
Согласно акту приема-передачи документов от 14.04.2015 конкурсному управляющему Батаевой Н.П. были переданы договоры в„– 1558 от 21.08.2013 и в„– 0212/13-К от 02.12.2013.
В соответствии с письмом от 05.10.2014 ООО "Финансово-промышленная компания" уведомило временного управляющего должника Батаеву Н.П. о наличии оспариваемых договоров и наличии по ним задолженности, которое было получено Батаевой Н.П. 05.11.2014 г.
Также, письмом от 11.03.2015 ООО "Финансово-промышленная компания" уведомило конкурсного управляющего Батаеву Н.П. о наличии оспариваемых договоров, приложив к указанному письму копии договоров и актов. 12.03.2015 копии указанных договоров были уже переданы конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная компания", о чем свидетельствует письмо с отметкой о вручении.
Суды установив, что конкурсный управляющий Батаева Н.П. узнала о наличии оснований для оспаривания сделок в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего, пришли к выводу, что исковая давность начинает течь со дня ее утверждения конкурсным управляющим.
В этой связи, соотнеся дату утверждения Батаевой Н.П. конкурсным управляющим должником (02.03.2015) с датой ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.03.2016) и установив, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился почти спустя год с даты ее утверждения, арбитражные суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
------------------------------------------------------------------