АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15778/2016

Дело в„– А12-54189/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
ответчика (муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство") - Минеева И.Г. (доверенность от 13.10.2016 в„– 172-16),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-54189/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горяинова Алексея Николаевича (ОГРНИП 312265127100594) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1133443030380) о взыскании ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Горяинова Алексея Николаевича (далее - Предприниматель, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания") о взыскании солидарно ущерба в размере 500 257 руб., расходов за проведение оценки в размере 8000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исковые требования, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением истцу ущерба в результате прорыва теплотрассы по ул. Ангарская, д. 51 и затопления принадлежащего предпринимателю помещения в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками тепловых сетей (трубопровода).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприниматель владеет на праве собственности нежилым подвальным помещением площадью 67,2 кв. м в доме в„– 51 по ул. Ангарская (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2014).
Функции управления многоквартирным домом в„– 51 по ул. Ангарская осуществляет ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на основании договора от 01.10.2015.
В свою очередь между Предпринимателем и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" 20.05.2015 был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды в„– 018076, регулирующий права и обязанности сторон по организации поставки тепловой энергии и горячей воды вышеуказанного нежилого помещения.
В результате прорыва теплотрассы по ул. Ангарская, д. 51 произошло затопление принадлежащего предпринимателю помещения.
Согласно акту осмотра помещения от 14.10.2015 в составе представителя эксплуатирующей компании (мастер) были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате затопления (том 1 л.д. 27).
Впоследствии истцом самостоятельного был организован осмотр затопленного помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем ответчики были им уведомлены. Представитель ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на проведение осмотра явился, что отражено в заключении от 30.10.2015 в„– 130/10, представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на проведение осмотра не явился при наличии данных об уведомлении его надлежащим образом.
Согласно заключению от 30.10.2015 в„– 130/10 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, изготовленному ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" по заданию истца, стоимость ущерба определенная в сметном расчете в„– 01/10-15 составила 500 257 руб.
В связи с затоплением нежилого подвального помещения истец, ссылаясь на договорные отношения с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", направил претензию от 05.11.2015 в„– 21675в-15 с требованием о возмещении материального ущерба.
Ответ на претензию истца не был дан.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд иска к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания".
Суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1080 Гражданского кодекса, квалифицировал отношения между истцом и ответчиками, как деликтные, то есть возникшие из причинения вреда, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на ответчиках, вследствие неправомерных действий которых произошло затопление и повреждение имущества истца.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков, их размер.
В целях установления причин затопления по ходатайству ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая экспертная компания", эксперту Кокорину В.И.
Из представленного суду заключения эксперта от 24.05.2016 следует, что:
- причина затопления подвального помещения вызвана отрывом трубы в тепловой камере и последующего поступления воды по лотку к дому. Из-за отсутствия узла герметизации при вводе труб отопления в здание, вода проникла через стену в здание и затопила подвальное помещение (ответ на вопрос в„– 1),
- место разрыва трубы произошло в тепловой камере.
- причина разрыва труб - неудовлетворительное состояние (повышенная коррозия металла без антикоррозийной и тепловой защиты) трубопроводов теплосети и ненадлежащее техническое обслуживание теплосети. Одновременно с ремонтом труб была заменена и запорная арматура, не отвечавшая эксплуатационным качествам (ответ на вопрос в„– 2),
- проведение ремонтных работ (сварка) в тепловой камере на месте разрыва труб (трубы) и установка запорной арматуры (шаровых кранов) было выполнено после аварии и затопления подвального помещения, то есть в октябре месяце. В трубах были вырезаны участки труб и вварены патрубки для установки шаровых кранов и заварены места разрыва (ответ на вопрос в„– 3),
- нарушение герметичности перегородки ввода инженерных коммуникаций в жилой дом по ул. Ангарская, д. 51 произошло из-за отсутствия узлов герметизации ввода теплосети в подвал дома и из тепловой камеры в теплотрассу. Вода по лотку пошла к дому и через стену подвала путем фильтрации проникла в подвальное помещение. Этому также способствовало отсутствие нормативной гидроизоляции стен подвала здания. Именно разрыв труб (трубы) в тепловой камере является причиной затопления спорного нежилого подвального помещения дома в„– 51 по ул. Ангарская, г. Волгограда (ответ на вопрос в„– 4).
В ходе судебного разбирательства МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" выразило несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что проведение ремонтных работ (сварка) в тепловой камере после аварии не были связаны с разрывом трубы.
Между тем заявителем не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд, установив факт затопления и, как следствие, причинение убытков Предпринимателю, учитывая при этом, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии тепловой камеры, а также общего имущества в многоквартирном доме, возложена соответственно на ответчиков - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания", пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая принадлежность сетей и обязанность по их содержанию, документально не опроверг выводы суда, основанные на содержащихся в деле доказательствах, подтверждающие причины и обстоятельства, на основании которых производились аварийно-восстановительные работы на объекте.
Аргумент заявителя о том, что акт осмотра является недопустимыми доказательством по делу, поскольку был составлены без участия представителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.
Согласно материалам дела истцом самостоятельного был организован осмотр затопленного помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем заявитель кассационной жалобы уведомлялся, однако своего представителя не направил, что отражено в заключении от 30.10.2015 в„– 130/10.
При разрешении спора установлено, что причиной затопления подвального помещения явился разрыв труб (трубы) в тепловой камере. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
При названных обстоятельствах МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить вред.
В то же время бремя содержания и ответственность за внутридомовую систему возлагается на организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом, в данном случае - на ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания".
Правомерен вывод суда о том, что затопление помещения истца произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания жилого дома со стороны ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания".
Требования Предпринимателя обоснованны и удовлетворены судом в соответствии с требованиями норм права, на основании представленных по делу доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела не были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А12-54189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------