АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-15141/2016

Дело в„– А57-17043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-17043/2012
по заявлению арбитражного управляющего Челнакова Сергея Владимировича, г. Пенза, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области фиксированного вознаграждения в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 643900305718) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (далее - ИП Замараев В.Ю., должник, Предприниматель) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Челнаков Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 03.12.2015) в признании ИП Замараева В.Ю. несостоятельным (банкротом) отказано.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Челнакова С.В. об установлении и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области в пользу Челнакова С.В., денежных средств для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 166 903 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 10.05.2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Челнакова С.В. взысканы денежные средства для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 614 289 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку правовым основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов является исключительно вынесение определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В связи с неявкой в Арбитражный суд Саратовской области лиц, участвующих в деле, видео-конференц-связь с Арбитражным судом Саратовской области прекращена, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 в отношении ИП Замараева В.Ю. введена процедура банкротства наблюдение.
Временным управляющим утвержден Челнаков С.В. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 в признании ИП Замараева В.Ю. отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Челнакова С.В. в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за время исполнения обязанностей временного управляющего.
Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 614 289 руб. с заявителя по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ИП Замараева В.Ю. несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена необоснованность заявленных ФНС требований.
Из материалов дела следует, что основанием для введения наблюдения в отношении должника послужило наличие задолженности, основанной на решениях уполномоченного органа.
Судами было установлено, что в связи с принятием решений по делам в„– А57-5740/2014, в„– А57-19809/2013, в„– А57-19812/2013 в арбитражный суд в рамках дела в„– А57-17043/2012 поступило заявление ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП Замараева В.Ю. суммы задолженности в размере 718 884,21 руб., из которых недоимка - 531 374,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 645,50 руб.
В процессе рассмотрения заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов задолженности, в связи с оплатой ИП Замараевым В.Ю. недоимки, уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил исключить из реестра требований кредиторов должника ИП Замараева В.Ю. сумму основного долга 915 768,21 руб., из которых недоимка - 728 258,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 645,50 руб.
Вступившим в законную силу определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области исключил из реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 915 769,21 руб., из которых недоимка - 728 258,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 646,50 руб.
Отказывая в признании ИП Замараева В.Ю. банкротом, суд пришел к выводу, что сумма основного долга ИП Замараева В.Ю. перед уполномоченным органом отсутствует и была начислена уполномоченным органом с нарушением норм действующего законодательства, что явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Замараева В.Ю.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентировано статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании указанных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 614 289 руб., суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В заявлении арбитражного управляющего Челнакова С.В. о взыскании вознаграждения отсутствуют сведения о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения должника ИП Замараев В.Ю. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено вознаграждение временному управляющему Челнакову С.В. за каждый месяц осуществления своих полномочий - 30 000 руб. за счет средств должника.
Следовательно, суды, устанавливая сумму вознаграждения за процедуру наблюдения, правомерно исходили из того, что взысканию подлежит сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ИП Замараева В.Ю. за период проведения процедуры наблюдения в размере 614 289,00 руб. за исключением периода, когда производство по делу было приостановлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод уполномоченного органа о том, что требования по делу о банкротстве были удовлетворены должником после подачи заявления о признании должника банкротом и расходы по делу возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 следует, что основанием прекращения производства по делу явилась необоснованность требований заявителя, а не погашение требований должником.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А57-17043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------