АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15066/2016

Дело в„– А65-12359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Абдуллина Р.Р., доверенность от 11.01.2016 в„– 22Д,
ответчика - Ивентьева С.И., доверенность от 25.08.2015, Шамсиева М.А., доверенность от 14.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамсиева Г.А.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-12359/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему Шамсиеву Гумеру Абриковичу, Республика Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на один год,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Шамсиеву Гумеру Абриковичу (далее - арбитражный управляющий, Шамсиев Г.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве административный орган, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 по делу в„– А65-24578/2015 ООО "Скайлайн-М", признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Шамсиева Г.А.
Конкурсный управляющий Шамсиев Г.А. письмом в„– 19 от 04.04.2016 уведомил Управление Росреестра по РТ о проведении первого собрания кредиторов ООО "Скайлайн-М".
Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РТ Абдуллин Р.Р. по результатам подготовки и участия 18.04.2016 в первом собрании кредиторов ООО "Скайлайн-М" непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Шамсиева Г.А., а именно:
- сообщение о введении 05.11.2015 в отношении ООО "Скайлайн-М" процедуры наблюдения размещено 18.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 в„– 178 срока на 6 рабочих дней, так как Шамсиев Г.А. обязан был включить его не позже 10.11.2015;
- Шамсиев Г.А. назначил собрание работников, бывших работников должника на 15.04.2016, то есть с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Шамсиев Г.А. обязан был назначить собрание работников, бывших работников должника не позже 11.04.2016, так как первое собрание кредиторов назначено на 18.04.2016;
- в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Шамсиев Г.А. в уведомлении о проведении 18.04.2016 собрания кредиторов ООО "Скайлайн-М" указал недостоверные сведения относительно адреса проведения, а именно "г. Казань, ул. Меридианная д. 2, кв. 159". Первое собрание кредиторов ООО "Скайлайн-М" было фактически проведено 18.04.2016 в здании кафе по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 4.;
- в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве Шамсиев Г.А. провел первое собрание кредиторов 18.04.2016, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней, так как обязан провести не позже 11.04.2016.
По данным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 в отношении арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 в„– 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. ранее привлекался к административной ответственности: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу в„– А65-17724/2015 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.; решением Арбитражного суда РТ от 15.09.2015 по делу в„– А65-19019/2015 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб.; решением Арбитражного суда РТ от 12.05.2015 по делу в„– А65-5495/2015 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.; решением Арбитражного суда РТ от 20.04.2015 по делу в„– А65-6149/2015 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2014 по делу в„– А39-5157/2014 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Шамсиева Г.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) отсутствуют; и назначил арбитражному управляющему Шамсиеву Г.А. административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в данном случае допущенные нарушения не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства, являются формальными и малозначительными и не могут являться основанием для такого вида наказания как дисквалификация. Также в кассационной жалобе отмечается, что ранее наложенные арбитражными судами штрафы за нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим оплачены; кредиторы ООО "Скайлайн-М" возражают против дисквалификации арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Все доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в оспариваемых судебных актах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 в„– 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А65-12359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------