АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8546/2016

Дело в„– А72-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Бельченко Ю.А., доверенность от 11.12.2014 в„– 73 АА 0889061; Аникиной Е.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 3,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-8064/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестстрой М" (ОГРН 1107325007481, ИНН 7325100850) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) об урегулировании разногласий, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-М",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестстрой М" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий в части определения границ раздела водопроводных и канализационных сетей, предусмотренных приложением в„– 2.1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 в„– 21569 и принятии приложения в„– 2.1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 в„– 21569 в следующей редакции: "Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения и (или) водоотведения является место соединения вышеуказанного прибора с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-М".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, право общей долевой собственности на общее имущество, в данном случае на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, принадлежит собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем сети, проложенные на таком участке, также являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между Обществом (Абонент) и Предприятием был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в„– 21569, предметом которого является отпуск воды на нужды Абонента и его субабонентов из централизованной системы коммунального водоснабжения (нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: ул. Кирова, д. 6), прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в центральную систему коммунальной канализации.
Приложением в„– 1 к данному договору предусмотрена схема границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и установлено, что граница раздела эксплуатационной ответственности сетей Абонента, то есть Общества, и сетей Предприятия определена следующим образом: "Водопровод - ответный фланец за задвижкой в колодце ВК-1 на врезке в водопровод. Канализация - колодец КК-1 на выпуске в канализацию".
Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору в Перечень объектов Абонента включены многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Кирова, д. 6; ул. Кирова, д. 6 строение 1; ул. Кирова, д. 6 корпус 2; ул. Ипподромная, д. 13А, корпус 1; ул. Ипподромная, д. 13 А.
В отношении данных домов Общество со схемой разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, предложенной Предприятием, не согласилось и направило в адрес последнего протокол разногласий следующего содержания: "Граница раздела эксплуатационной ответственности сетей Абонента и сетей Предприятия определены: Жилой дом (водопровод, канализация) - цоколь здания со стороны ввода сетей Предприятия".
Однако условия протокола разногласий ответчик не принял, в связи с чем составил протокол согласования разногласий от 23.06.2014.
10.04.2015 Общество направило в адрес Предприятия дополнительное соглашение к договору следующего содержания:
"1. Приложение в„– 2.1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 в„– 21569 изложить в следующей редакции: "Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения и (или) водоотведения является место соединения вышеуказанного прибора с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом.
2. С учетом содержания настоящего дополнительного соглашения внести соответствующие изменения в приложение в„– 1 и приложение в„– 2.1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 в„– 21569.
4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, содержание пунктов 1 и 2 в редакции настоящего дополнительного соглашения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011".
Предприятие от подписания дополнительного соглашения от 10.04.2015 уклонилось в связи с несогласием с его условиями. По мнению ответчика, границы эксплуатационной ответственности следует установить по месту нахождения канализационных колодцев, поскольку дома являются недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый комплекс, со всеми сетями, а на баланс ответчику спорные сети не передавались.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем в ГК РФ предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которое обязано заключить договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).
В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).
Согласно статье 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом того, рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судами из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, за собственниками жилых и нежилых помещений право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен домов, управляемых истцом, не зарегистрировано. Собственниками не принимались решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами многоквартирных домов; иного ответчиком не доказано. Из договоров управления следует, что спорные сети в состав общедомового имущества не включены.
Доказательств принадлежности истцу наружных сетей от указанных ответчиком централизованных сетей до границ стен многоквартирных домов (расположенных за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов) на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлено.
Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
Факт передачи застройщиком сетей управляющей компании судами не установлен, что исключает признание Общества его законным владельцем по этому основанию.
Непринятие истцом или застройщиком мер по передаче спорных сетей на баланс администрации или ответчика не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает управляющую компанию его содержать.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границами внешних стен многоквартирных домов, общим имуществом собственников помещений этих домов, суды обоснованно посчитали, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и на собственников помещений многоквартирных домов не имеется, и приняли приложение в„– 2.1 к договору в редакции Общества.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный участок ему не принадлежит, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Кроме того, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).
Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А72-8064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------