АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-8048/2016

Дело в„– А65-166/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Туганова Т.А. (доверенность от 01.02.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016
по делу в„– А65-166/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее - ООО "Новая жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО "Сэт Иле", ответчик) о взыскании 99 088 210 руб. 37 коп. убытков и неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Обжалуя решение суда в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу в„– А65-19973/2013 ООО "Новая жизнь" (ОГРН 1031654800616, ИНН 1623007119) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-20 от 17.03.2014, по условиям которого хранитель обязался хранить с обезличением крупный рогатый скот (КРС), перечень, количество животных, возраст, пол, вес, стоимость которого определена в акте приема-передачи (приложение в„– 1), а поклажедатель обязался выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС.
Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС являются собственностью хранителя.
На основании акта приема-передачи животных от 17.03.2014 истцом переданы ООО "Сэт Иле" 1204 голов КРС, живой массы 4808 центнеров.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.03.2014 был заключен договор аренды имущества ООО "Новая Жизнь" в„– 2-04/1/37-20, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает имущество в соответствии со спецификациями.
Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 10 000 руб., иного имущества - 8 000 руб.
Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014.
Коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, подлежат уплате арендатором.
На основании акта приема-передачи б/н от 17.03.2014 г. истцом передано ООО "Сэт Иле" в аренду имущество.
Определением Арбитражного суда РТ по делу в„– А65-19973/2013 от 23.10.2014, и определением Арбитражного суда РТ по делу в„– А65-19973/2013 от 28.10.2014 были признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор хранения крупного рогатого в„– 1-03/1/37-20 от 17.03.2014 и договор аренды имущества ООО "Новая Жизнь" в„– 2-04/1/37-20, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество.
Полагая, что в результате заключения вышеуказанных ничтожных договоров и неправомерного пользования ООО "Сэт Иле" имуществом истца, ООО "Сэт Иле" причинены убытки истцу в виде неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По требованию о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вина ответчика в причинении вреда.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 делу в„– А65-19973/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-20 от 17.03.2014, договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-20 от 17.03.2014, заключенных между ООО "Новая жизнь" и ООО "Сэт Иле" и в применении последствий недействительности сделок было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по хранению крупного рогатого скота и аренды имущества должны исполняться согласно условиям заключенных договоров.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также нет оснований для применения норм о неосновательном обогащении, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не опровергают правильность применения норм материального права по заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу в„– А65-166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------