АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-8891/2016

Дело в„– А12-42102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-42102/2015
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ООО "Каргилл Новоаннинский", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 обществу выдано предписание в„– 89/04 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, 161.
В ходе проведения проверки исполнения требований указанного предписания, 05.08.2015 должностным лицом Управления выявлен факт неустранения нарушений, указанных в пунктах 1 - 15 ранее выданного предписания.
Усмотрев в действиях ООО "Каргилл Новоаннинский" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 05.08.2015 составило протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Одним из таких обстоятельств в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица судьей к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, предписание от 30.04.2015 в„– 89/04 об устранении нарушений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.1 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 5.1.2, 9.7 Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.12.2002 в„– 72, пункта 3.1 "Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 в„– 112, пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 870, подлежало исполнению обществом до 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.
Таким образом, правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания.
Вмененное обществу правонарушение по настоящему делу считается совершенным 02.06.2015. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 02.09.2015.
При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции (09.09.2015) срок давности для привлечения к административной ответственности ООО "Каргилл Новоаннинский" истек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности составляет один год, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А12-42102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------