АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9639/2016

Дело в„– А72-13302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Михно А.В. (доверенность от 01.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-13302/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево (ОГРН 1107302000101, ИНН 7302043483) к администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300545832, ИНН 7310004921), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности на объект нежилого фонда Производственно-технологический комплекс, инвентаризационный номер 000554, общей площадью 1312 кв. м,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" (далее - ООО "ТСК-Статус") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области о признании права собственности на объект нежилого фонда Производственно-технологический комплекс, инвентаризационный номер 000554, общей площадью 1312 кв. м, состоящий из: двухэтажного здания площадью 1388,5 кв. м, бункера лит. Г, склада лит. Г1, склада лит. Г2, склада лит. Г3, открытой асфальтированной площадки площадью 963,17 кв. м, открытой бетонированной площадки площадью 919,37 кв. м.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО "ТСК-Статус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно не усмотрели правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТСК-Статус" на праве собственности принадлежит здание ремонтных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1324,1 кв. м, лит. А (свидетельство о регистрации права от 16.02.2012 (л.д. 112)).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на производственно-технологический комплекс как на самовольную постройку, истец указал, что перепланировал вышеуказанное здание ремонтных мастерских в здание цеха по обработке древесины и изготовления пеллет, камеры принудительной сушки древесины, ремонтный участок оборудовал станками для сверки и заточки ленточных пил. Кроме того, выполнил дополнительные работы на земельном участке.
Согласно техническому паспорту от 08.12.2014 (л.д. 114 - 132) на вышеуказанном земельном участке расположен производственно-технологический комплекс, состоящий из двухэтажного здания лит. А общей площадью 1312,9 кв. м (площадь здания 1388,5 кв. м), бункера лит. Г, склада лит. Г1, склада лит. Г2, склада лит. Г3, открытой асфальтированной площадки площадью 963,17 кв. м (лит. 1), открытой бетонной площадки площадью 919,37 кв. м (лит. 11).
Для ввода указанного объекта в эксплуатацию истец обратился в администрацию муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, на что был получен отказ.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился уже после того, как принадлежащий ему объект был перепланирован в здание цеха по обработке древесины, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что заявление истца о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку не было документально обоснованно и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.
Следовательно, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект как самовольно реконструированный объект, поскольку истец не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения при наличии установленного факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкции до начала либо в процессе осуществления реконструкции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возведение легковозводимых навесов и конструкций, выполнение перепланировки помещений в существующем здании, монтаж нового оборудования в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ не свидетельствует о создании нового объекта - недвижимого комплекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 АПК РФ).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А72-13302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------