АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-274/2015

Дело в„– А65-24297/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ахтямова Т.М. (доверенность от 14.04.2016 б/и),
третьего лица (Министерства финансов Республики Татарстан) - Яруллиной Э.Р. (доверенность от 04.04.2016 в„– 84/42),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-24297/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020), Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона", о взыскании 102 895 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ганеева Алсу Энваровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" о взыскании 102 895 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, по результатам нового рассмотрения исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, автопоезда, принадлежащие истцу, в составе автоцистерны - БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак Р 302 КЕ 116 RUS; прицепа - цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1209 16 RUS; автоцистерны - БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак Р 302 КЕ 116 RUS, прицепа-цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1208 16 RUS (копия паспортов транспортных средств прилагается), осуществляли перевозку сжиженного газа, по маршрутам, проходящим в том числе по участкам дорог федерального значения. Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, с учетом управления водителями, состоящими в договорных отношениях с истцом.
За период с 20.07.2012 по 24.10.2012 при взвешивании указанных транспортных средств на пунктах весового контроля Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения", правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", выявлялось превышение допустимых весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272), истцу было вменено осуществление перевозки груза с превышением допустимых нагрузок, установленных действующим законодательством.
Истец указал, что по результатам взвешивания транспортных средств был проведен расчет возмещения вреда, причиненного автодорогам Республики Татарстан, составлены расчетные листы разового сбора и после уплаты водителями транспортных средств в кассу ответчика ГБУ сумм вреда движение транспортных средств было продолжено.
Работниками ГБУ "БДД" взималась плата с водителей транспортных средств истца за вред, причиненный автодороге общего пользования по маршруту движения, который проходил в том числе по автодорогам федерального значения. Отнесение указанных дорог в том числе к участкам автодорог федерального значения при рассмотрении данного спора сторонами не оспаривалось и документально подтверждено третьим лицом, с учетом подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование уплаты денежных средств в сумме 102 895 руб. в материалы арбитражного дела представлены: расчетные листы разового сбора и кассовые чеки за период с 20.07.2012 по 24.10.2012. После произведенных оплат транспортные средства продолжали движения по автодорогам.
Денежные средства уплачены ответчику - ГБУ "Безопасность дорожного движения".
Доказательства, подтверждающие перечисление указанных денежных средств на счета Министерства финансов Республики Татарстан, ГБУ "БДД" не представлены.
Истец, полагая, что ответчиком денежные средства получены в отсутствие на то оснований, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) и исходили из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 в„– 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
В указанный перечень входят, в частности, следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017, Е22, СНГ)); Р 239 - Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ Р-239).
Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, транспортные средства истца двигались, в том числе по данным федеральным дорогам, учитывая прохождение маршрутов по дорогам регионального значения.
Следовательно, как верно указано судами, применение ответчиком ГБУ в отношении транспортных средств истца предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 в„– 155, необоснованно.
Указанные показатели в полной мере не подлежат применению к транспортному средству, маршрут движения которого проходил, в том числе по федеральной дороге. Тарифы при расчете применялись по показателям дорог федерального значения.
На основании части 1 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
ИЗ положений подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 31 указанного закона выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, осуществляется если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" таковым органом не является.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 1 части 9 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ). Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее - Правила возмещения вреда).
Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (пункт 3 Правил возмещения вреда).
Как следует из материалов арбитражного дела, маршруты транспортных средств, принадлежащих истцу, проходили, в том числе, по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 в„– 928. Доказательств обратного, в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы по исследованию указанного обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что частично маршрут движения транспортных средств проходил по дорогам регионального значения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных расчетных листов следует, что расчет произведен без указания в отдельности маршрута по дорогам федерального и регионального значения.
Следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортными средствами в спорный период.
На основании Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.11.2010 в„– 918 "О внесении изменений в постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 22.09.2008 в„– 692 "Об утверждении отнесения критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения", к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения относятся автомобильные дороги, соединяющие столицу Республики Татарстан - город Казань с административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального значения между собой и автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Указанным нормативным актом из дорог регионального значения исключены дороги федерального значения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с прохождением маршрута, в том числе по дорогам федерального значения, взимание указанных платежей ответчиком являлось неправомерным, взимание платы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ, специальное разрешение выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.
Если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.
При этом, как верно указано судами, добровольная оплата и отсутствие возражений относительно требований по внесению в кассу указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей, поскольку невнесение указанных платежей влечет помещение транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось.
Кроме того, при выявлении превышения допустимых нагрузок и взыскании сборов, ответчиком не составлялся акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.
На момент возникших спорных правоотношений действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации в„– 125 предусмотрено составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).
Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Таким образам, вся необходимая информация должна содержаться в акте, составленном должностными лицами. В акте указываются все весовые показатели, полученные при взвешивании транспортного средства, с учетом сведений о технической поверке весов, на которых производится взвешивание транспортного средства, что определяет правильность указания в вышеназванном акте сведений о технической поверке весов и ее действительности на момент взвешивания.
Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем транспортного средства таких установленных значений.
Между тем, актов, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в материалы арбитражного дела не представлены.
Представленные в материалы дела расчетные листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение допустимых весовых параметров транспортного средства, поскольку указанные документы не являются документами установленного образца и не отражают всей необходимой информации.
Исходя из вышеизложенного, поскольку сторонами не заявлено ходатайства о проведении экспертизы по установлению маршрута движения транспортных средств по дорогам федерального и регионального пользования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности проверить факт причинения вреда дорогам регионального и федерального значения и его размер.
Предусмотренные федеральным законом функции по взиманию обязательных платежей и санкций предопределяют властно-распорядительный характер их деятельности и административно-правовые отношения с плательщиком, складывающиеся в связи с осуществлением этой деятельности.
Основания для ограничения движения по маршруту следования принадлежащих истцу транспортных средств у ответчика отсутствовали, следовательно, ответчик не имел полномочий и на взимание указанных сборов.
Ответчик является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем своим имуществом.
Кроме того, ответчик пояснил о нахождении денежных средств на счете и возможность перечисления указанных денежных средств Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона", доказательства перечисления полученных денежных средств на счета Министерства финансов Республики Татарстан ответчиком не представлены.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 в„– 1155 "О государственном бюджетном учреждении "Безопасность дорожного движения" утвержден Устав данного учреждения.
Факт оплаты взыскиваемых денежных средств в размере 102 895 руб. от имени истца подтверждается материалами дела.
Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии документального подтверждения произведенных оплат именно истцом, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между водителями (Багаутдиновым М.Г., Нуруллиным А.В., Маланьевым С.А.) и истцом; реестры эксплуатационных расходов, в которых отражены даты и номера расчетных листов разового сбора, а также уплаченная сумма; расходные кассовые ордера по выплате данным водителям денежных средств с указанием на возмещение эксплуатационных расходов по реестру. Представленные документы заверены истцом, который несет ответственность за их достоверность, в том числе в части финансовой отчетности.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле статьей 65 АПК РФ, при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Несение указанных расходов вызвано действиями ответчика, признанными судом незаконными. Следовательно, поскольку установлены все указанные элементы деликтной ответственности в совокупности, требования заявителя о взыскании причиненных ему убытков является правомерным.
Судами правомерно учтено поданное Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В представленном заявлении, с учетом представленных истцом документов и произведенных третьим лицом расчетов, указано на неосновательное обогащение ответчика на сумму заявленных требований. Третье лицо считало, что указанные денежные средства должны быть оплачены за причинение вреда дорогам федерального значения.
Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.
Доказательств совершения истцом противоправных действий в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, в материалы арбитражного дела не представлено.
Стороны не лишены возможности урегулирования данного спора, в том числе после вынесения судебного акта.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установив превышение допустимых весовых параметров транспортного средства, ответчик должен был поместить транспортное средство на специализированную стоянку в целях устранения выявленных недостатков, либо оплаты истцом установленной суммы за разрешение дальнейшего движения.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанных действий не совершил и, произведя указанную в расчетном листе оплату, водители продолжали движение.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А65-24297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------