АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-9622/2016

Дело в„– А55-20076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)
по делу в„– А55-20076/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Николаевичу, о признании договора незаключенным

установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Николаевичу о признании незаключенным договор аренды нежилого недвижимого имущества от 03.10.2014 в„– 22/14 между ИП Антиповым В.Н. и ИП Савельевым А.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Антипову В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общая площадь 87,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая в районе дома 349, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.2014 серия 63-АН в„– 265644.
Истец утверждал, что договор в„– 22/14 аренды недвижимого имущества от 03.10.2014 не подписывал и не заключал, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды, в котором проставлена только подпись ИП Антипова В.Н.
Истец считает, что предмет аренды в договоре от 03.10.2014 не согласован сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что договор аренды в„– 22/14 от 03.10.2014, акт приема-передачи и схема помещения подписаны сторонами.
Более того, из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора истцом вносились арендные платежи, согласно платежным поручениям от 11.10.2014 в„– 50, от 20.10.2014 в„– 56, от 03.11.2014 в„– 60, от 03.12.2014 в„– 69, от 22.12.2014 в„– 84, от 30.12.2014 в„– 86, от 17.01.2015 в„– 94, от 08.02.2015 в„– 98, от 16.02.2015 в„– 105, приходные кассовые ордера от 13.03.2015, от 18.03.2015.
Кроме того, между сторонами велась переписка по электронной почте относительно исполнения договора аренды (л.д. 44 - 46, 48, 49, 51, 52, 53).
В письме от 20.02.2015 (л.д. 47) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды с 13.04.2015.
Довод истца о несогласованности предмета аренды в договоре от 03.10.2014 правомерно не принят судами во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 349а Торговый центр "Май", 1 этаж, общей площадью 30 кв. м, из них торговая 17 кв. м и обязуется уплачивать арендную плату и иные платежи по договору.
В качестве приложения к договору представлены: акт приема-передачи и схема расположения помещения.
В акте приема-передачи характеристики предмета аренда такие же как в п. 1.1. договора.
В пункте 1.6. договора указан срок действия - 11 месяцев, следовательно договор не подлежит обязательной государственной регистрации.
Ссылка истца на несовпадение адреса объекта, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая в районе дома 349 и в договоре аренды: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 349а, не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. нежилое помещение расположено в ТЦ "Май" и истцом не доказано, что речь идет о двух разных ТЦ "Май" и о двух различных помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-20076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------