АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-18140/2013

Дело в„– А55-26357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Сенина Д.В. (доверенность от 01.02.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-26357/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПКФ "Волгоэнерготехкомплект", г. Самара (ОГРН 1036300440582, ИНН 6316000431) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании неосновательного обогащения. С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: открытого акционерного общества "Самараоблснаб", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Октава", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп", г. Самара, открытого акционерного общества "Сампрок", г. Самара, индивидуального предпринимателя Лекарева А.Я., г. Самара,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" (далее - ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 1 575 000 руб. неосновательного обогащения за период 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу в„– А55-26357/2013 исковые требования ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.12.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 в„– 306-ЭС15-664 закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 1 411 760,09 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 30.06.2013. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-26357/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-26357/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 18.02.2009 в„– 3-р ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" включено в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области под регистрационным номером 2.2.206 - услуги по передаче тепловой энергии.
Истец является собственником теплотрассы протяженностью 370 м, инв. в„– 1-48112 (36:401:002:000164390), литера II, кадастровый номер 63:01:0245001:889 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:01:0000000:0:1610), расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ в„– 161591, выданным 26.07.2013 (повторное, выдано взамен свидетельства серии 63-АВ в„– 704934 от 29.07.2008).
К указанной теплотрассе присоединены теплопотребляющие установки потребителя ответчика по настоящему делу - ООО "ФинГруппИнвест" по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 в„– 12243т, а также теплопотребляющие установки ООО "Даймонд Групп" по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2012 в„– 12343 т.
В соответствии с договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 в„– 12243т, от 01.07.2012 в„– 12343т энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (ООО "ФинГруппИнвест", ООО "Даймонд Групп") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
С учетом уточнений исковых требований закрытое акционерное общество "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" указывает на то, что через принадлежащую истцу теплотрассу публичное акционерное общество "Т Плюс" поставил обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" в течение отопительных сезонов 2010/2011, 2011/2012,2012/2013 годов тепловую энергию в объеме 10 663 Гкал (10500 Гкал + 163 Гкал) стоимостью 1 411 760,09 руб.
Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в заявленном объеме, суды руководствовались положениями статей 8, 539, 544, 1102.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел в„– А55-24539/2010 и в„– А55-24780/2010, являющиеся, по мнению судов, преюдициальными применительно к настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу в„– А55-24539/2010 были удовлетворены исковые требования ОАО "Самараоблснаб" и признано отсутствующим право собственности ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на участок теплотрассы от ТК8 через ТК8-1 через ТК9 до ТК12 расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а, а также прекращена запись в ЕГРП.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу в„– А55-24539/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу в„– А55-24539/2010 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Самараоблснаб" о признании отсутствующим права собственности ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на участок теплотрассы от ТК-8 через ТК-8-1 через ТК-9 до ТК-12, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8 "а", прекращении (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на указанную теплотрассу и признании права собственности ОАО "Самараоблснаб" на наружную теплотрассу протяженностью 2038 м, литера III, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:23045 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5 отказано.
Определением ВАС РФ от 29.01.13 в„– ВАС-72/13 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.
Судебными инстанциями по делу в„– А55-24539/2010 было установлено, что ОАО "Самараоблснаб" обратилось с иском о признании права и о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на объект, который фактически отсутствует, что следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно которому фактически существующий в натуре объект не соответствует данным технических паспортов в„– 6578394 (ОАО "Самараоблснаб") по состоянию на 29.03.2010 и в„– 6321824 (ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект") по состоянию на 05.05.2008.
Таким образом, спор о праве между ОАО "Самараоблснаб" и ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на участок теплотрассы от ТК8 до ТК 12 был предметом рассмотрения по делу в„– А55-24539/2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 по делу в„– А55-24780/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.06.2010 о внесении в ЕГРОКС сведений о наружной теплотрассе, протяженностью 2038 м, литера III, кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность по вступлению решения суда первой инстанции в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя - ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" путем исключения (аннулирования) из ЕГРОКС сведений об объекте указанного недвижимого имущества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.13. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.13 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.12 по делу в„– А55-24780/2010 делу оставлено без изменения.
Кадастровым паспортом от 27.12.13 в„– 63-00-102/13-724744 подтверждается, что теплотрасса протяженностью 2038 м, литера III, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, принадлежащая третьему лицу, снята с кадастрового учета 27.05.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 в„– 01/041/2013-1394 и свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 за истцом с 29.07.2008 зарегистрировано право собственности на теплотрассу протяженностью 370 м, литера II, кадастровый номер 63:01:0245001:889, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а.
Технические характеристики теплотрассы содержатся в техническом плане сооружения от 15.10.12, техническом паспорте от 20.07.12 вх. в„– 35671, в которых устранены технические ошибки, допущенные при первичной технической инвентаризации.
Кроме того, судами установлено, что факт присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.10.2013, от 25.09.2009, подписанными сторонами.
Как следует из оспариваемых судебных актов, подсоединение сетей ответчика именно к теплотрассе истца подтверждается письмом от 27.10.11 исх. в„– 190/3858 последнего в котором ответчик сообщает истцу о том, что на теплотрассе (г. Самара, ул. Товарная, 8а литера 2 кадастровый номер 63:01:0000000:0:1610, принадлежащей ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" 21.10.11 произошел прорыв в результате которого без теплоснабжения остались ООО "ФинГруппИнвест" у которого имеется прямой договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК" от 01.10.2010 в„– 12243т, а также его субабоненты.
Факт присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.10.2013, от 25.09.2009, подписанными сторонами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.14, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 03.09.14, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.14 по делу в„– А55-27456/2013 суд обязал ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии поскольку истец является собственником спорной теплотрассы.
Как верно указано судами со ссылкой на статью 69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судами правомерно не приняты доводы ответчика и третьего лица о том, что имеется спор о праве на участок теплотрассы от ТК8 до ТК 12.
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 24.04.2009 в„– 21 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 150 руб./Гкал через собственные тепловые сети (теплотрасса кадастровый номер 63:01:0245001:889, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 18.12.14 в„– 514 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на 2015 год.
При этом судами установлено, что именно в спорный период для истца тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен не был.
Истец обращался к ответчику с письмом о погашении задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени услуги по передаче тепловой энергии ответчиком не оплачены.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Также в силу положений статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, основные права и обязанности субъектов теплоэнергетики установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В обоснование объема оказанных услуг, истцом представлена ведомость учета переданной тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии потребителю ООО "ФинГруппИнвест" через тепловую трассу истца подтверждается также решениями Арбитражного суда Самарской области от 23.10.12 по делу в„– А55-24729/2012, от 27.08.13 по делу в„– А55-12598/2013, которыми с ООО "ФинГруппИнвест" в пользу ОАО "Волжская ТКГ" была взыскана стоимость тепловой энергии за период январь - апрель 2012 года, январь - апрель 2013 года.
Из экспертного заключения ООО "СамараЭСКО" (экспертиза назначена определением Арбитражного суда Самарской области) следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя поставленного ООО "ФинГруппИнвест" составляет 10 500 Гкал, поставленного ООО "Даймонд Групп" 163 Гкал, всего 10 663 Гкал.
Объемы потребления тепловой энергии ООО "ФинГруппИнвест", ООО "Даймонд Групп" за спорный период определены экспертом на основании договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 в„– 12243т, от 01.07.2012 в„– 12343т, счетов-фактур, ведомостей учета переданной тепловой энергии представленных ответчиком для проведения экспертизы.
Ответчиком ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Как верно указано судами, целью деятельности истца является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых обществом для поставки тепловой энергии абонентам, которые оплачивают услуги по передаче тепловой энергии.
В связи с этим отсутствие у истца тарифа на соответствующий финансовый год само по себе не является основанием для отказа во взыскании с ответчика соответствующих затрат.
Из экспертного заключения ООО "СамараЭСКО" следует, что экономически обоснованные затраты ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект", связанные с передачей тепловой энергии потребителям ООО "ФинГруппИнвест", ООО "Даймонд Групп" в период с 01.07.10 по 30.06.13. составляют 1 411 760,09 руб.
Так как неосновательное обогащение ответчика выражается в необоснованном сбережении ответчиком денежных средств, которые он должен оплачивать истцу за транспортировку тепловой энергии в спорный период, соответственно, ответчик незаконно сберег денежные средства за счет истца, которому он должен перечислить эти средства.
Как правильно указано ответчиком, суд не уполномочен устанавливать тариф.
В силу пункта 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (пункт 16 Основ ценообразования).
Однако ввиду отсутствия тарифа в спорный период, принимая во внимание, что истец, являясь сетевой организацией в заявленный период своего статуса не утратил, руководствуясь принципами возмездности и адекватности встречного обеспечения, судами сделан правильный вывод, что истец не лишен права доказывать в судебном порядке размер экономически обоснованных затрат, связанных с передачей тепловой энергии потребителям.
Учитывая отсутствия доказательств недобросовестности поведения владельца сети (принимая во внимание редакцию Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 24.04.2009 в„– 21), равно как и отсутствие доказательств направленности действий (бездействий) истца исключительно на получение дополнительной прибыли от отсутствия регулируемой цены (тарифа), судебные инстанции правомерно указали, что истец как владелец сетей является в данном случае потерпевшим и вправе требовать от общества, которое пользовалось сетями истца, возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами упомянутых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности проведенной экспертизы судебной коллегией отклоняется, так как назначение судом экспертизы явилось следствием отсутствия в деле относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными. При этом оценка доказательств добросовестности поведения владельца сети, отсутствие (наличие) направленности действий (бездействий) истца исключительно на получение дополнительной прибыли, устанавливается при разрешении конкретного спора при оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-26357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------