АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-8887/2016

Дело в„– А65-11337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Нигматзянова Р.Д., доверенность от 23.03.2015,
ответчика - Шаяхметовой Э.Р., доверенность от 14.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-11337/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" о взыскании 620 668 рублей 96 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на оплату услуг оценки

установил:

индивидуальный предприниматель Карташев Денис Геннадьевич (далее - истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик), г. Москва, о взыскании 620 668 рублей 96 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича взыскано 14 040 рублей 74 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 498 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ОАО "ВЭБ-лизинг) и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 10.10.2015 (полис серии 00003340 в„– 200180836/14 ТЮЛ), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У 171 СР, по риску "Каско". Страховая сумма установлена в размере 1 264 990 рублей (1-ый год страхования).
В период действия договора, с 22 часов 00 минут 15.02.2015 по 07 час. 00 мин 16.02.2015 неустановленное лицо, действуя умышленно, возле дома 7 по ул. Габишева г. Казани, повредило застрахованное транспортное средство.
Повреждения застрахованного транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У 171 СР были обнаружены водителем Качалкиной Т.В.
Факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2015, протоколом осмотра места происшествия и постановлением о признании потерпевшей от 06.03.2015.
Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Для установления размера страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Агат-НК". Согласно отчету в„– 03803015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У 171 СР, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 640 451 рубль и с учетом износа 586 885 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки в„– 03803015 от 27.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 03803015 от 27.03.2015.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 6, 10, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", удовлетворив исковые требования в части, правомерно пришли к выводу о том, что довод истца, а также содержащийся в материалах проверки вывод о повреждении транспортного средства в результате действий неустановленных лиц, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.
Так, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении в„– 43205/09 следы и повреждения интерьера салона не могли быть образованы в результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла передней левой двери; при этом ответить на вопрос "Характерны ли механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У 171 СР последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц и обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 15.02.2015 по 16.02.2015" не предоставляется возможным, ввиду не установления факта и отсутствия сведений о проникновении неустановленных лиц в салон автомобиля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта стекла передней левой двери автотранспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У 171 СР в результате события, имевшего место быть 16.02.2015 составляет без учета износа 14 040 рублей 74 копейки.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Из материалов проверки, представленных органом полиции по судебному запросу арбитражного суда, в том числе из содержания протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц, при осмотре места происшествия было установлено, следующее: двери были закрыты, переднее левое водительское стекло было разбито. В салоне и около него имеются осколки разбитого стекла на расстоянии 0,5 м от него. На расстоянии 0,5 м от задней правой двери обнаружен один след обуви.
При этом, как следует их указанных документов, составленных для фиксации обстановки места происшествия и соответствующих следов, иных следов, таких как отпечатков следов пальцев, грязных подтеков на авто от соприкосновения с неустановленным лицом, либо следов обуви внутри салона транспортного средства установлено сотрудником полиции установлено не было, а равно и зафиксировано в установленном порядке.
Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Более того, как следует из содержания указанных документов, заявителю было предложено провести дактилоскопическую обработку поврежденного транспортного средства порошком, однако от данного исследования заявитель отказался.
Таким образом, фактически отказавшись от фиксации иных следов и обстановки места происшествия, в том числе производства дактилоскопического исследования истец объективно лишил возможности ответчика доказать отсутствие (наличие) обстоятельств и нарушения, указанных истцом, то есть определить в установленном законом порядке причины возникновения рассматриваемых спорных повреждений.
При этом как следует из содержания судебной экспертизы следы и повреждения интерьера салона не могли быть образованы в результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла передней левой двери.
Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении салона транспортного средства в результате проникновения неустановленных лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом арбитражным судом учтено, что поврежденное транспортное средство полностью восстановлено, согласно пояснениям сторон в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, иные доказательства отсутствуют.
При определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом стекла передней левой двери поврежденного транспортного средства, арбитражный суд обоснованно счел возможным принять стоимость стекла, объем и стоимость ремонтных воздействий, отраженных в судебной экспертизе и удовлетворить иск частично на сумму 14 040 рублей 74 копейки.
Также истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В подтверждении указанных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 30.04.2015, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о взыскании в пользу истца 498 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При указанных основаниях, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А65-11337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------