АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-22089/2013

Дело в„– А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-3202/2014
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными сделок (договора поручительства) и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с закрытым акционерным обществом коммерческим банком "РУБЛЕВ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

29 октября 2014 г. в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (далее - ИП Мясников М.А., должник), обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Польников М.Г. с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 11.10.2013 в„– 097/П и договора поручительства от 11.10.2013 в„– 096/П, заключенных между Мясниковым Михаилом Александровичем и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", Банк).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 привлечены к участию в деле индивидуальный предприниматель Мясникова Валентина Валерьевна; временный управляющий индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеев Алексей Иванович; ООО "Вариант-Строй", в лице конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича, ООО "Компания Строймаркет", в лице конкурсного управляющего ООО "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича; ООО "Стройбери", в лице конкурсного управляющего ООО "Стройбери" Сафронова Андрея Васильевича; индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Валерьевна; конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Валерьевны Андронова Лариса Валерьевна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савилова Евгения Сергеевича Андронова Лариса Валерьевна; а также привлечено ООО "Омега" (в судебном заседании от 15.05.2015).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) произведена замена конкурсного кредитора ЗАО КБ "РУБЛЕВ", в лице Приволжского филиала ЗАО КБ "РУБЛЕВ", по делу в„– А57-3202/2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП Мясникова М.А., на его правопреемника - ООО "Омега", с суммой требований в размере 83 782 436,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 80 000 000,00 руб.; просроченные проценты: 3 516 401,41 руб.; штрафные санкции (неустойка) 266 035,25 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с договорами ипотеки (залога недвижимости) в„– 096/И от 11.10.2013 и в„– 097/К от 11.10.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 11.10.2013 между ИП Николаевой Татьяной Валерьевной и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (Банк) заключен кредитный договор в„– 096/КЛ (договор 1).
Согласно условиям договора 1, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Кредит предоставляется путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата - 10.10.2016 с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, а в случае невыполнения Заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота - 17%.
В соответствии с пунктом 2.4 договора 1, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, принадлежащего, в том числе, на праве собственности Мясникову Михаилу Александровичу, на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в„– 096/И от 11.10.2013.
В соответствии с пунктом 2.5 договора 1, обязательство Банка по предоставлению кредита путем открытия кредитной линии по настоящему договору наступает со дня предоставления в Банк договора ипотеки (залога недвижимого имущества) в„– 096/И от 11.10.2013 с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и надлежащего оформления обеспечения, указанного в п. 2.4. настоящего договора.
11 октября 2013 г. между Банком и ИП Савиловым Евгением Сергеевичем заключен кредитный договор в„– 097/КЛ (договор 2), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 10.10.2016 с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, в случае невыполнения Заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота - 17% годовых.
В соответствии с пунктом 2.4 договора 2, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, принадлежащего на праве собственности Мясникову Михаилу Александровичу, на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) в„– 097/И от 11.10.2013.
В соответствии с пунктом 2.5 договора 2, обязательство Банка по предоставлению кредита путем открытия кредитной линии по настоящему договору наступает со дня предоставления в Банк договора ипотеки (залога недвижимого имущества) в„– 097/И от 11.10.2013 с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и надлежащего оформления обеспечения, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 097/КЛ от 11.10.2013 между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и Мясниковым Михаилом Александровичем заключен договор поручительства в„– 097/П от 11.10.2013.
Согласно пункту 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Савиловым Евгением Сергеевичем, именуемым в дальнейшем Заемщик, за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору в„– 097/КЛ от 11.10.2013, заключенному между Банком и Заемщиком.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в„– 096/КЛ от 11.10.2013, между Банком и Мясниковым Михаилом Александровичем заключен договор поручительства в„– 096/П от 11 октября 2013 года.
Согласно пункту 1.1 данного договора, Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Николаевой Татьяной Валерьевной ИНН 645201985535, именуемым в дальнейшем Заемщик, за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору в„– 096/КЛ от 11.10.2013, заключенному между банком и заемщиком.
Конкурсный управляющий должника, считая, что договора поручительства, заключенные с должником являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь статью 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, при заключении оспариваемых договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и Банка, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного иным лицам кредита за счет имущества должника наравне с требованиями других кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку действия по принятию обязательств поручительства за третьих лиц направлены на причинение вреда его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что поскольку основные заемщики - ИП Николаева Т.В., ИП Савилов Е.С., и ИП Мясников М.А., предоставивший поручительство для обеспечения обязательств заемщиков своим имуществом, были взаимосвязанными лицами, и взятие кредита указанными лицами позволяло осуществлять свою деятельность не только заемщикам, но и должнику, оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц, в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применительно к должнику, договоры поручительства не могут быть признаны недействительными.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.
Судами было установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены ИП Мясниковым М.А. в обеспечение обязательств ИП Николаевой Т.В. и ИП Савилова Е.С., при этом ИП Мясников М.А., как следует из материалов дела, является аффилированным лицом по отношению к ИП Николаевой Т.В. Учредителем ООО "Вариант-Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100%), являвшаяся супругой Мясникова М.А. на дату совершения сделки (брак расторгнут 14.01.2014). Николаева Т.В. является родной сестрой Мясниковой В.В. Николаева Т.В. занимает должность директора ООО "Стройбери", учредителем "ООО "Стройбери" является Мясников М.А. (размер доли 100%).
Деятельность ИП Мясникова М.А., как индивидуального предпринимателя, и как собственника большей части помещений, в которых осуществлялась торговля ИП Николаевой Т.В. и ИП Савиловым Е.С, интегрирована с деятельностью перечисленных индивидуальных предпринимателей.
На протяжении длительного времени ИП Мясников М.А. передавал в аренду недвижимое имущество для осуществления деятельности юридическими лицами, а также ИП Николаевой Т.В. и ИП Савиловым Е.С. хозяйственной деятельности.
По мнению судов, заключение договоров поручительства применительно к спорным правоотношениям было вызвано наличием у заемщиков и поручителя общих экономических интересов. Исходя из фактических взаимо- и правоотношений ИП Савилова Е.С, ИП Николаевой Т.В., ИП Мясникова М.А., ООО "Строймаркет", ООО "Стройбери" и ООО "Вариант-Строй" (100% уставного капитала принадлежало бывшей супруге Мясникова М.А.) имели место взаимовыгодные отношения, свойственные холдингу. При этом, деятельность Мясникова М.А. нельзя оценивать в отрыве от оценки деятельности принадлежащих ему юридических лиц и постоянных контрагентов ИП Николаевой Т.В. и ИП Савилова Е.С. В этой связи кредитные специалисты оценивали деятельность также и принадлежащих Мясникову М.А. юридических лиц. Согласно сведениям из бухгалтерских балансов ИП Мясникова М.А., ООО "Стройбери", ООО "Вариант-Строй", ИП Николаевой Т.В. и ИП Савилова Е.С., совокупные активы перечисленных лиц и организаций на 01.07.2013 составляли 793 836 000 руб., согласно заключению начальника кредитного отдела ЗАО КБ "РУБЛЕВ", проведенного при выдаче кредита и оформлении договоров поручительства.
Таким образом, при выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только одного ИП Мясникова М.А. (поручителя), а в целом всей группы компаний (Группы Строймаркет), поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.
Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права.
Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.
Судами было установлено, что механизм совокупного процесса Группы Строймаркет предусматривает включение в цепочку: ООО "Вариант-Строй" - осуществление оптовой торговли (Бренд торговой сети "Строймаркет"); ООО "Стройбери" - осуществление розничной торговли в гипермаркете "Стройбери" в г. Саратов; ИП Мясников М.А. - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ООО "Компания Строймаркет" - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ИП Савилов С.С., ИП Николаева Т.В. - осуществление розничной торговли стройматериалами; являются генераторами управленческой прибыли Группы.
Следовательно, между поручителем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора о поручительстве.
Вхождение заемщиков и поручителей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ИП Мясникова М.А. принимать на себя обязательства по договору о поручительстве в составе группы компании.
Кроме этого, экономическая взаимосвязь заемщиков и поручителей позволяла ЗАО "КБ "РУБЛЕВ" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России в„– 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
Письмом Банка России от 10.09.2004 в„– 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России в„– 110-И, рекомендуется рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка.
Данные обстоятельства, по мнению судов, не только свидетельствуют о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и проявлении ЗАО "КБ "РУБЛЕВ" необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.
Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры о поручительстве ЗАО "КБ "РУБЛЕВ" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.
На дату заключения спорных договоров финансовое положение ИП Мясникова М.А. Банком оценивалось как стабильное.
Согласно предоставленным бухгалтерским балансам, чистая прибыль ИП Мясникова М.А. за период с 30.09.2012 до 30.06.2013 составляла с 5 581 000 руб. на 30.09.2012 до 16 512 000 руб. на 30.06.2013, что свидетельствует о прибыльной деятельности данного ИП и не соответствует противоположным доводам Конкурсного управляющего об убыточности предпринимательской деятельности Мясникова М.А.
Согласно бухгалтерским балансам, дебиторская задолженность перед ИП Мясниковым М.А. составляла 20 380 000 руб. на 30.09.2012 года и около 21 000 000 руб. на 30.06.2013, в то время, как кредиторская задолженность за указанный период уменьшилась с 314 000 руб. до 267 000 руб.
Помимо того, за Мясниковым М.А. на дату кредитования числилось 25 объектов недвижимости в Саратове, Энгельсе, Балаково и Волгограде, причем преимущественно в центральных частях данных городов. Согласно оценке, проведенной весной 2015 года по заказу самого конкурсного управляющего, стоимость всех объектов недвижимости Мясникова М.А. на дату заключения договоров поручительства с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" составляла 304 286 000 руб.
На дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основных должников, так и поручителя как стабильное.
По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель.
Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства являются убыточными для ИП Мясникова М.А. для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 ГК РФ, обоснованно отклонены судами.
По мнению судебных инстанций, заключение договоров поручительства с ИП Мясниковым М.А. направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Савилов Е.С., ИП Николаева Т.В. (является родной сестрой Мясниковой В.В.) единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.
Судами было установлено, что учредителем ООО "Вариант-Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100%), которая является супругой Мясникова М.А. Учредителем "ООО "Стройбери" и ООО "Компания Строймаркет" является Мясников М.А. (размер доли 100%).
Судом первой инстанции обозревались дела о банкротстве ИП Николаевой Т.В. (А57-2739/2014), ИП Савилова Е.С. (А57-4903/2014), ИП Мясникова М.А. (А57-3202/2014), ИП Мясниковой В.В. (А57-11325/2014), ООО "Вариант-Строй" (А57-4902/2014), ООО "Стройбери" (А57-16805/2014), ООО "Компания Строймаркет" (А57-6331/2014) и было установлено наличие хозяйственных связей между указанными лицами, а также общность экономических интересов.
Из анализов финансовой деятельности указанных лиц не установлено признаков ни преднамеренного, ни фиктивного банкротства.
Представленные в Банк финансовые документы ИП Мясниковым М.А. для заключения договора поручительств характеризовали его стабильное финансовое состояние, а также отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ЗАО "КБ "РУБЛЕВ" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 по делу в„– А57-3202/2014 установлено, что Мясников М.А. являлся и учредителем и владельцем долей следующих юридических лиц (в том числе на дату заключения оспариваемых договоров): ООО "Строймобиль" - зарегистрировано 20.02.2008 (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время; ООО "Строймаркет Дизайн" - зарегистрировано 16.03.2000 г. (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время; ООО "Реморама" - зарегистрировано 06.12.2007 (доля 80%), он же директор, действующее по настоящее время; ООО "Энерго-Сервис-Офис" - зарегистрировано 20.12.2004 (доля 7,69%) действующее по настоящее время.
Доказательств того, что ИП Мясников М.А. в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, в материалы дела не представлено.
Доказательств неплатежеспособности основного заемщика ИП Николаевой Т.В. и ИП Савилова Е.С. или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у Банка также не имелось.
Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между этими предприятиями.
В целях обеспечения исполнения ИП Савиловым Е.С. и ИП Николаевой Т.В. обязательств по кредитным договорам помимо оспариваемых договоров с должником, условия кредитного договора предусматривали заключение договоров последующего залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мясникову Михаилу Александровичу; последующего залога товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Николаевой Т.В.; последующего залога товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Савилову Е.С.; поручительством Мясникова Михаила Александровича; поручительством Мясниковой Валентины Валерьевны; поручительством ИП Савилова Е.С., поручительством ИП Николаевой Т.В. Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о платежеспособности ИП Савилова Е.С., ИП Николаевой Т.В., ИП Мясникова М.А. на момент заключения оспариваемых сделок.
Доводы конкурсного управляющего, что результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.
Суды установили, что оспариваемые договора поручительства, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К-П-1 и договора поручительства от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-П-1, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
При этом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.
Возможность заключения договоров поручительства третьим лицом (а не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 ГК РФ.
При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором, заемщиком и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.
Довод о заключении договора поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника судом также был отклонен, как основанный на предположениях.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц, и, в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, применительно к должнику, договора поручительства не могут быть признаны недействительными сделками.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А57-3202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------