АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-8816/2016

Дело в„– А57-28111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" - Алексеенко А.В., доверенность от 07.09.2015,
в отсутствие:
Лапенкова Константина Анатольевича, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А57-28111/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лапенкова Константина Анатольевича, г. Саратов (ИНН 645317450602),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" (далее - ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Лапенкова Константина Анатольевича (далее - Лапенков К.А., должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требований ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" в размере 1 978 372 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Заявление основано на положениях статей 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у Лапенкова К.А. перед ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" задолженности в размере 1 978 372 руб. 40 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 заявление ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" о признании несостоятельным (банкротом) Лапенкова К.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на возможность судом отказа в признании заявления обоснованным только при полном, а не частичном погашении долга; на частичное удовлетворение Лапенковым К.А. требования кредитора только после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на доказанность неплатежеспособности должника ввиду окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает ошибочными выводы судов о частичном погашении Лапенковым К.А. основного долга в размере 91 365 руб. 78 коп. и, что размер основного долга составил на дату рассмотрения спора менее 500 000 руб., поскольку не принят во внимание факт возврата кредитором денежных средств должнику посредством почтовых переводов.
В судебном заседании кассационного суда представитель ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель Лапенкова К.А. направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лапенкова К.А., обосновав его наличием у должника неисполненных более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательств по уплате арендных платежей перед кредитором в размере основного долга - 530 069 руб. 38 коп., неустойки (пени) - 1 309 668 руб. 80 коп. и судебных расходов - 138 634 руб. 22 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами от 31.07.2014 по делу в„– А57-15423/2013, от 17.11.2014 по делу в„– А57-15423/2013, от 30.12.2014 по делу в„– А57-17522/2014.
По мнению кредитора, указанные обстоятельства и окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении Лапенкова К.А., очевидно свидетельствуют о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок и не имеет достаточного имущества, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.
В материалы дела Лапенковым К.А. представлены доказательства перечисления на счет ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" 230 000 руб. Подлинники документов о перечислении кредитору денежных средств должником за период с 10.04.2015 по 27.01.2016 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
Прекратив производство по делу, суд первой инстанции в определении от 11.02.2016 исходил из того, что сумма неисполненных Лапенковым К.А. обязательств, которые учитываются при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб. При этом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма государственной пошлины и пени не подлежат учету в составе обязательных платежей для установления признаков банкротства.
Также суд исходил из того, что кредитором не доказана неплатежеспособность гражданина Лапенкова К.А., учитывая представление должником в материалы дела достоверных документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у него денежных средств и имущества.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда от 11.02.2016, признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным, дополнительно указав на то, что в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия в чеках-ордерах указаний на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за конкретные периоды аренды, за счет денежных средств, перечисленных Лапенковым К.А. в адрес кредитора, должны быть погашены в первую очередь судебные расходы в сумме 138 634 руб. 22 коп., а оставшиеся средства в размере 91 365 руб. 78 коп. должны быть направлены на частичное погашение основного долга, вследствие чего остаток задолженности Лапенкова К.А. перед ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" составляет 438 703 руб. 60 коп., то есть менее 500 000 руб.
Доводы представителя кредитора о возврате кредитором должнику полученных от него денежных средств по причине неопределенности оснований перечисления Лапенковым К.А., как физическим лицом, денежных средств в пользу ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" по платежным поручениям и чекам-ордерам, отклонен судами со ссылкой на то, что иных обязательств у Лапенкова К.А. перед ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ", кроме задолженности по арендной плате, неустойке, судебным расходам, подтвержденной вышеуказанными судебными актами, не имелось.
При этом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности достоверного соотнесения денежных средств, полученных Кузнецовым С.А. из кассы кредитора, с денежными средствами, направленными почтовыми переводами Лапенкову К.А., признания этих средств возвратом от кредитора или исполнением Кузнецовым С.А. своих личных обязательств перед Лапенковым К.А. по вступившим в законную силу судебным актам, которыми с Кузнецова С.А. в пользу Лапенкова К.А. были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 3000 руб.
Кроме того, установив из материалов дела и общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наличие длительного корпоративного конфликта между Кузнецовым С.А. и Лапенковым К.А., обладающими равными долями по 50% в уставном капитале ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что инициирование в отношении Лапенкова С.А. процедуры банкротства директором и участником ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" Кузнецовым С.А. может быть использовано не для достижения ее целей, как способа взыскания долга, а для разрешения возникшего между участниками общества конфликта интересов.
Установленные обстоятельства судом расценены как злоупотребление правом со стороны Кузнецова С.А. в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 313.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.2. Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обращаясь с заявленным требованием, заявитель указывает на наличие задолженности перед ним, размер которой превышает 500 000 руб., и обязательств, не исполненных должником в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, у заявителя на момент обращения в суд для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед обществом в размере 530 069 руб. 38 коп.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" у Лапенкова К.А., в связи с частичным погашением задолженности, отсутствовали признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении должником долга был предметом оценки апелляционного суда и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты и отсутствуют основания для их отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А57-28111/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------