АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии:
Сафиной Зайняп Минхарисовны - лично, паспорт,
при участии представителей:
Сафиной Зайняп Минхарисовны - Будникова В.Г., доверенность от 26.01.2016 реестровый номер 1-148,
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича - Насыбуллиной А.Ф., доверенность от 22.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Зайняп Минхарисовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-22387/2008
по требованию Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании недействительным договора соинвестирования от 08.09.2011 в„– П-1-6,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.
Сафина Зайняп Минхарисовна 10.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче однокомнатной квартиры в„– 2 расположенной на первом этаже первого подъезда дома в„– 3 по Профессорскому переулку г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФаворитСтрой" (далее - ООО "Фирма "ФаворитСтрой").
Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" 04.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 08.09.2011 в„– П-1-6 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013), заключенного между Сафиной З.М. и ООО "Фирма "ФаворитСтрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование Сафиной З.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 08.09.2011 в„– П-1-6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В период времени с 04.11.2014 по 12.10.2015 производство по требованию Сафиной З.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования было приостановлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в удовлетворении требования Сафиной З.М. о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 08.09.2011 в„– П-1-6 было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафина З.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2015 и постановление апелляционного суда от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требования о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов кассационной жалобы Сафиной З.М. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
Доводов относительно законности судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 08.09.2011 в„– П-1-6, кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафина З.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Фирма "Свей", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, Сафина З.М. сослалась на факт заключения ею 08.09.2011 договора, предполагавшего с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения от 14.08.2013 передачу денег в целях получения спорной квартиры в строящемся доме, с ООО "Фирма "ФаворитСтрой", осуществлявшего строительство указанного дома на основании заключенного им 10.05.2009 с должником договора инвестирования на строительство жилого дома, по условиям которого ООО "Фирма "ФаворитСтрой" имело право на получение в собственность помещений в строящемся объекте.
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.05.2009 между ООО "Фирма "Свей" (застройщик) и ООО "Фирма "ФаворитСтрой" (инвестор) был заключен договор инвестирования, предметом которого является инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:01 06 19:0009 по строительному адресу: г. Казань, Профессорский переулок, 3 (далее - Объект).
Инвестор принимает участие в строительстве путем инвестирования с целью получения в собственность квартир, автомобильных стоянок (пункт 1.1 договора).
По условиям указанного договора объем средств, вкладываемых инвестором в строительство Объекта определяется из расчета передаваемых инвестору прав на квадратные метры квартир и автомобильных стоянок в ценах, действующих на момент передачи. В собственность инвестора при выполнении объема инвестирования переходят квартиры со строительным номером 2 и 6 и стояночные места в соответствии с объемами актов, подписанными сторонами (пункт 2.1 договора).
Инвестирование по настоящему договору производится путем выполнения инвестором комплекса строительно-монтажных работ по согласованным сторонами ценам, стоимость которых определяется по фактически выполненным работам на основании составленных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункты 2.2, 2.3 договора).
При этом положениями пункта 2.4 договора предусмотрено право инвестора в целях привлечения средств реализовывать права на квартиры и автомобильные стоянки, исходя из фактически выполненных объемов по согласованию сторон.
08 сентября 2011 года между ООО "Фирма "ФаворитСтрой" в лице директора Оринина Р.Ф. (инвестор) и Сафиной З.М. (соинвестирования) были заключены договоры в„– П-1-6 и С-М 16, по условиям которого Сафина З.М. (соинвестор) обязалась передать ООО "Фирма "ФаворитСтрой" (инвестор) денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, Профессорский переулок, д. в„– (строительный) 1, а ООО "Фирма "ФаворитСтрой" - использовать переданные ему средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность Савиной З.М. однокомнатной квартиры строительный в„– 6 общей проектной площадью 63,47 кв. м, расположенной на втором этаже первого подъезда указанного дома, и стояночного места строительный в„– 16 общей проектной площадью 20 кв. м, расположенного в подвальном этаже указанного дома.
Согласно пункту 4.1 указанных договоров стоимость квартиры и стояночного места (объем инвестирования) составляет 3 174 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.
Принятые на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательства Сафиной З.М. были исполнены в период 2011 - 2012 годов.
В последующем, 14.08.2013 между ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и Сафиной З.М. было подписано дополнительное соглашении, по условиям которого ООО "Фирма "ФаворитСтрой" во исполнение обязательств, принятых на себя по договорам от 08.09.2011 в„– П-1-6 и С-М 16, обязалось передать Сафиной З.М. квартиру в„– 2 общей площадью 85 кв. м, расположенную на первом этаже первого подъезда жилого дома по адресу: г. Казань, Профессорский переулок, д. 3.
Отказывая в удовлетворении заявленного Сафиной З.М. требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО "Фирма "ФаворитСтрой" по реализации им прав на спорное жилое помещение объекта, застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей" (внесения (вложения) ООО "Фирма "ФаворитСтрой" денежных средств в строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира).
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Фирма "ФаворитСтрой" строительных работ на указанном объекте, предъявления ООО "Фирма "ФаворитСтрой" объемов выполненных работ ООО "Фирма "Свей".
При этом суд первой инстанции также исходил из обстоятельств, установленных приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2015 по делу в„– 1-6/2015 в отношении Оринина Р.Ф., связанные с совершением им противоправных деяний в отношении Сафиной З.М., квалифицированных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим (25.08.2015) в законную силу приговором суда от 02.04.2015 по делу в„– 1-6/2015 установлено, что 08.09.2011 Оринин Р.Ф., введя в заблуждение Сафину З.М., используя свое служебное положение, указал на якобы имеющееся у него право реализации квартир в доме (строительный) в„– 3, расположенном по ул. Профессорский переулок г. Казани, заведомо зная, что ООО "Фирма "ФаворитСтрой" застройщиком данного дома не является, что договор подряда на строительство данного дома между застройщиком ООО "Фирма "Свей" и ООО "Фирма "ФаворитСтрой" никогда не заключался, что квартира в„– 6, расположенная по строительному адресу: РТ, г. Казань, ул. Профессорский переулок, дом (строительный) в„– 1, первый подъезд, второй этаж, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться ею, понимая, что квартиру в данном доме предоставить не может, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заключил от имени ООО "Фирма "ФаворитСтрой" с Сафиной З.М. договор соинвестирования в„– П-1-6 от 08.09.2011, по которому обязался предоставить Сафиной З.М. в срок до 2 квартала 2012 года однокомнатную квартиру в доме-новостройке по строительному адресу: РТ, г. Казань, ул. Профессорский переулок, дом (строительный) в„– 1, первый подъезд, второй этаж, квартира в„– (строительный) 6, общей проектной площадью 63,47 кв. м, стоимостью 3 174 000 руб., намеренно изменив номер строящегося дома с в„– 3 на в„– 1, а также заключил с Сафиной З.М. договор соинвестирования в„– С-М 16 от 08.09.2011, по которому обязался предоставить ей стояночное место в„– 16, расположенное в подвальном этаже указанного дома, стоимостью 500 000 руб. Введенная в заблуждение Орининым Р.Ф., не догадываясь о его преступных намерениях, на основании заключенного с ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и во исполнение обязательств по договорам в„– П-1-6 и в„– С-М 16, Сафина З.М. внесла в ООО "Фирма "ФаворитСтрой" денежные средства на общую сумму 3 676 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договорам в„– П-1-6 и в„– С-М 16 в полном объеме. Оринин Р.Ф. свои обязательства не выполнил, квартиру Сафиной З.М. не предоставил, денежные средства не вернул.
Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 676 000 руб., принадлежащие Сафиной З.М., причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере (стр. 9-10 приговора).
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу в„– 2-54/2013 установлен факт расторжения ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и Сафиной З.М. соглашением от 12.09.2012 договоров соинвестирования от 12.09.2011 в„– П-1-6 и С-М 16. Данным решением с ООО "Фирма "ФаворитСтрой" в пользу Сафиной З.М. взыскано 3 676 000 руб. неосновательного обогащения (цена договоров), 351 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 918 руб. 21 коп. убытков.
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное обстоятельство (расторжение договоров инвестирования от 12.09.2011 в„– П-1-6 и С-М 16) Сафиной З.М. при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей" не оспаривалось.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 08.09.2011 в„– П-1-6 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013), заключенного между Сафиной З.М. и ООО "Фирма "ФаворитСтрой", арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта его расторжения.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора в судебном заседании без его участия, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку кредитор был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте проведения судебного заседания; при рассмотрении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания суд действовал в пределах предоставленных ему статьей 158 АПК РФ полномочий.
Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом судом не было установлено и оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора применительно к приведенным заявителем жалобы доводам - до рассмотрения кассационных жалоб по делу в„– А65-336/2015, а также на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в„– 1-5/2015, принимая во внимание, что указанные судебные акты вступили в законную силу.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------