АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф06-8449/2016

Дело в„– А57-13832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации муниципального района Саратовской области, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-13832/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДЕКО" (ИНН 6455001270, ОГРН 1026403668565), г. Саратов, к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (ИНН 6432000400, ОГРН 1056403205814), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, о взыскании за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3 в сумме 1 978 052 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 08.06.2015 в размере 321 845 руб. 69 коп., третьи лица: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ИНН 6451424042, ОГРН 1096451000690), г. Саратов, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов,

установил:

закрытое акционерное общество "ДЕКО" (далее - ЗАО "ДЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (далее - управление ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района, управление, ответчик) за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3 в сумме 1 978 052 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 08.06.2015 в размере 321 845 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДЕКО" и отменить взыскание за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт выполненных работ между сторонами согласован не был, объемы выполненных работ не выверялись, экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных ЗАО "ДЕКО" работ не проводилась, поэтому считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района и ЗАО "ДЕКО" заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 в„– 3, по условиям которого ЗАО "ДЕКО" (подрядчик) обязуется по заданию Управления (Заказчик) в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своими силами с использованием своих материалов работы по газификации с. Широкий Буерак Саратовского муниципального района: прокладка внутрипоселкового газопровода низкого давления, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта за счет бюджетных средств Саратовского муниципального района по мере их поступления.
Пунктом 4.1. муниципального контракта от 10.01.2012 в„– 3 предусмотрено, что все работы по настоящему контракту должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - в течение 3 дней с момента заключения контракта; окончание работ - до 15.05.2012.
Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 084 624 руб. 50 коп., включая НДС.
На основании пункта 2.2. муниципального контракта от 10.01.2012 в„– 3 его цена определяется с учетом всех затрат, возникающих при исполнении контракта, в том числе расходов на приобретение материалов, оборудования и их перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими принятых по контракту обязательств.
Согласно пункту 7.2. контракта заказчик обязан принять работы в течение 5 дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ в приемке работ.
Письмом от 15.10.2012 в„– 386 в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.01.2012.
Заказчик не подписал акт приемки и не направил мотивированного отказа в приемке работ, оплату задолженности не произвел.
Письмом от 27.06.2013 ЗАО "ДЕКО" предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, указав на невозможность предъявления выполненных работ в филиал-трест "Татищевомежрайгаз" и подписания акта ввода в эксплуатацию газопровода ввиду начала процедуры банкротства, а также оплатить выполненные работы.
28 июня 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.
Истцом 01.08.2013 в адрес ответчика повторно была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 978 052 руб. 88 коп., которая оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, для окончания выполнения работ заказчиком был заключен контракт с новым подрядчиком - ООО "СтройИнвестВолга", который закончил строительство и указан в качестве генподрядчика в акте ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку к установленному в контракте сроку работы подрядчиком не выполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон, что явилось основанием для отказа заказчика от его исполнения, порядок сдачи работ подрядчиком не соблюден, поэтому отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 на сумму 1 978 052 руб. 88 руб. является обоснованным.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 453, 702, 720, 721, 740, 753, 763, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ, пунктом 8 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме в„– 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришел к выводу о подтверждении факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3 имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом формы КС-2 и справка о стоимости КС-3, которые направлялись с адрес ответчика письмом от 15.10.2012 (получено 16.10.2012) и с претензией от 01.08.2013 (получена 08.08.2013).
В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3, который полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на контракт, реквизиты сторон, объем выполненных работ и является надлежащим доказательством.
В материалы настоящего дела представлены и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями технического надзора ОАО "Саратовоблгаз - Трест "Татищевомежрайгаз". Акты скрытых работ являются доказательством того, что истцом к освидетельствованию предъявлялись скрытые работы согласно проектной документации.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ были выполнены работы по укладке ПЭ трубы газопровода Н/Д в траншею: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6-160х9,1-422 пм, труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6-110х6,3-1667,2 пм, труба ПЭ 80 Д-63х5,8 ГАЗ SDR 11-2135 пм.
Из акта приемки объекта оконченного строительством (газораспределительной системы) от июня 2014 года следует, что в эксплуатацию вводился объект с характеристиками (место нахождения, использованные марки труб, их длина), аналогичными тем, что указаны в актах освидетельствования скрытых работ, подрядчиком выполнены аналогичные работы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-13375/2013 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к ЗАО "ДЕКО" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3 в сумме 853 427 руб. 58 коп. установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту, которое согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Указанным судебным актом установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.01.2012 в„– 3, фактически были выполнены подрядчиком в октябре 2012 года и переданы заказчику.
Из материалов дела следует, что подрядчик дважды направлял в адрес заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Заказчик к приемке работ не приступил. Мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.
Именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик высказывал замечания относительно качества и объема выполненных работ. Надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.
Факт отсутствия вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору установлен решением арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-13375/2013, которым заказчику отказано во взыскании неустойки и подрядчика. В связи с чем неисполнение обязательства по сдаче результатов работ в установленный срок заказчику не может служить основанием для выводов, что подрядчиком нарушен порядок сдачи таких работ.
В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента расторжения договора.
Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 28.06.2013. Достигнув соглашения о расторжении договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Если заказчик, получив акты приемки выполненных работ, не предъявил претензий ни по объему, ни по качеству, работы считаются принятыми на сумму, указанную в акте формы КС-2 и справке формы КС-3.
По условиям муниципального контракта в„– 0160300049314000004-0145616-01 от 28.05.2014 ООО "СтройИнвестВолга" (новый подрядчик) обязуется выполнить для заказчика работы по строительству газопровода среднего давления, ГРПШ вблизи с. Широкий Буерак Саратовского муниципального района.
Из анализа существенных условий муниципального контракта в„– 3 от 10.01.2012 апелляционным судом установлено, что в рамках данного контракта были выполнены работы по прокладке внутрипоселкового газопровода низкого давления в с. Широкий Буерак Саратовского муниципального района.
В муниципальном контракте в„– 0160300049314000004-0145616-01 от 28.05.2014 и в муниципальном контракте от 10.01.2012 в„– 3 указаны разные виды работ, а также их объем и стоимость. Цена контракта с ООО "СтройИнвестВолга" составляет 295 426 руб. 11 коп., а цена контракта с истцом составляет 2 084 624 руб. 50 коп.
Соответственно, локальные сметы к указанным контрактам предусматривали разные наименования и виды работ и, следовательно, затрат. Стоимость работ по указанным контрактам не совпадает.
Исполнение обязательств по контракту ООО "СтройИнвестВолга" не свидетельствует, что ЗАО "ДЕКО" не были исполнены обязательства, либо исполнены в объеме, отличном от того, что указано в актах.
Таким образом, в рамках настоящего дела факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Ответчик оплату выполненных по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3 работ не производил.
Сумма задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 3 работы составила 1 978 052 руб. 88 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 08.06.2015 в размере 321 845 руб. 69 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и взыскал с ответчика 321 845 руб. 69 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе о том, что не был согласован акт выполненных работ между сторонами, объемы выполненных работ не выверялись, экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных ЗАО "ДЕКО" работ не проводилась, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают его выводов, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А57-13832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------