АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-8148/2016

Дело в„– А65-21851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЗЫК", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-21851/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", Республика Татарстан, г. Чистополь (ИНН 1652010170, ОГРН 1041646601061) к открытому акционерному обществу "АЗЫК", г. Казань (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130) о взыскании 70 970 руб. 03 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЗЫК" (далее - ОАО "АЗЫК", ответчик) о взыскании 70 970 руб. 03 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги и 2839 руб. в счет возмещения государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, иск удовлетворен частично. С ОАО "АЗЫК" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскано 70 970 руб. 03 коп. задолженности и 2839 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АЗЫК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым ООО УК "Наш дом" в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает, что истец не заключил с ответчиком договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в протоколе общего собрания многоквартирного дома не указан размер общей площади нежилых помещений, принадлежащие ответчику и другим собственникам. Считает, что истец не является управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 119 по ул. Энгельса, г. Чистополь.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения Н-1 общей площадью 179,1 кв. м в доме в„– 119 по ул. Энгельса в г. Чистополе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 в„– 90-9664079.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома в„– 119 по ул. Энгельса в г. Чистополе выбрано управление ООО УК "Наш дом".
Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 119, обратился с иском в суд к ответчику, как к собственнику нежилого помещения в указанном доме, о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.04.2013 по 01.09.2015 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил в„– 491 установлен состав общего имущества.
Согласно пункту 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 в„– 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Как правильно отмечено судами, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов на 2014 год и 2015 год, установленных Постановлениями Чистопольского городского Исполнительного комитета от 22.01.2014 в„– 5 и от 23.12.2014 в„– 124.
Обязанность по содержанию нежилого помещения Н-1 общей площадью 179,1 кв. м в доме в„– 119 по ул. Энгельса в г. Чистополе собственником имущества ООО "АЗЫК" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу в„– А65-8421/2013.
Долг ответчика в размере 70 970 руб. 03 коп. перед истцом за период с 01.04.2013 по 01.09.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг за период с 01.04.2013 по 01.09.2015 документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика об отсутствии актов оказания истцом услуг по содержанию помещения ответчика обоснованно отклонены судами, поскольку законом не установлена для истца обязанность представления актов по оказанию услуг по содержанию общего имущества, в том числе с отдельным выделением услуг применительно к имуществу одного из собственников.
Возражения относительно не выставления истцом ежемесячных счетов-фактур не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам размер долга является обоснованным и доказанным.
Со ссылками на нормы статей 106, 110, 9, 65, 41 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего иска документально не подтвержден.
Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А65-21851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------