АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф06-8276/2016

Дело в„– А65-26078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-26078/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее - заявитель, Козьменко И.С.) обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по делу в„– А65-26078/2014, впоследствии уменьшив заявленные требования до 73 765 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко И.С. прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу Козьменко И.С. взыскана сумма долга в размере 2 915 987,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 141,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 272,89 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 заявление индивидуального предпринимателя Козьменко И.С. о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу Козьменко И.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 444,59 руб.
При этом, первоначально заявляя данное требование, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор о правовой помощи от 08.08.2014 в„– 26, акты приемки-передачи оказанных услуг от 25.06.2015 на общую сумму 350 000 руб., платежные поручения от 25.08.2014 в„– 2209, от 21.10.2014 в„– 2782, от 22.12.2014 в„– 3464, от 15.01.2015 в„– 54, от 26.06.2015 в„– 1583.
Предметом договора, является оказание услуг: изучение документов доверителя по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С", подготовка претензии, искового заявления, определение суммы исковых требований, расчет штрафных санкций, комплектация приложений к иску, расчет госпошлины для подачи иска и подача иска в Арбитражный суд Республики Татарстан, отправка копии иска ответчику, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
19.10.2015 индивидуальный предприниматель заявитель вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 765 руб. с учетом уменьшения.
Заявляя повторно требование о возмещении судебных расходов, заявитель просил возместить затраты адвоката на командировку в город Казань для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в город Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
При этом, заявитель ссылается на п. 4.2. договора о правовой помощи от 08.08.2015 в„– 26.
В сумму расходов заявитель включил стоимость авиабилетов, оплата суточных, такси, услуги быстрой почты, копирование документов, проживание в гостинице в аэропорту Шереметьево. Кроме того, указывает, что при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, заявитель не мог представить в суд доказательства понесения расходов на оплату командировки адвоката.
Прекращая производство по заявлению Козьменко И.С. о взыскании судебных расходов в размере 73 765 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что под доказательствами подразумеваются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов арбитражного дела следует, что вопрос о взыскании с ответчика расходов Козьменко И.С. на оплату услуг представителя уже разрешен, фактически заявитель представил новые доказательства по уже рассмотренному заявлению о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Из материалов арбитражного дела не усматривается, что заявитель был лишен возможности представить доказательства несения судебных расходов, указанных им в повторном заявлении, при рассмотрении судом его первоначального заявления, поскольку фактическое основание возникновения права предпринимателя на распределение судебных расходов осталось неизменным, оплата оказанных услуг состоялась до первоначального обращения истца с требованием о взыскании судебных расходов.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Следовательно, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов предпринимателя на оплату услуг представителя ранее разрешен судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, прекративших производство по заявлению Козьменко И.С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Из представленного договора в„– 26 следует, расходы на проезд и проживание в гостинице в соответствии с настоящим договором несет адвокат самостоятельно (пункт 4.2 договора).
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А65-26078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------