АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-54/2015

Дело в„– А55-776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
заявителя - Сорогиной И.И. (доверенность от 01.09.2015 в„– 86),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-776/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, и специалиста Хуртиной Елены Петровны, г. Самара, о признании незаконными отказов,

установил:

открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) о признании недействительными отказов Управления Росреестра по Самарской области от 21.10.2014 в„– 01/513/2014-276 и в„– 01/513/2014-277 и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "КНПЗ" на следующие объекты недвижимости:
- здание трансформаторной подстанции ТП-86, литера 2046, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, общей площадью 268,5 кв. м;
- постамент с открытой насосной, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, площадью застройки 302,7 кв. м (том 1 л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, требования удовлетворены, суд признал недействительными отказы Управления Росреестра по Самарской области от 21.10.2014 в„– 01/513/2014-276 и в„– 01/513/2014-277.
Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности акционерного общества "КНПЗ" на следующие объекты недвижимости:
- здание трансформаторной подстанции ТП-86, литера 2046, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, общей площадью 268,5 кв. м;
- постамент с открытой насосной, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, площадью застройки 302,7 кв. м (том 4 л.д. 121 - 123).
Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "КНПЗ", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "КНПЗ", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:
- здание трансформаторной подстанции ТП-86, литера 2046, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, общей площадью 268,5 кв. м;
- постамент с открытой насосной, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, площадью застройки 302,7 кв. м.
Сообщениями от 21.10.2014 в„– в„– 01/513/2014-276 и 01/513/2014-277 заявителю отказано в государственной регистрации права (том 1 л.д. 86 - 95).
Отказ мотивирован тем, что регистрации подлежит право собственности на сложную вещь, однако заявление о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства не поступало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть проведена на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В части 2 указанной статьи закреплен запрет истребовать у заявителя дополнительные документы, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 25.3 Федерального закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе проектную документацию объекта - "Реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолсодержащей фракции из риформата", акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.12.2011 в„– RU 63301000-059э, декларацию об объекте недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты размещены в границах принадлежащего на праве собственности ОАО "КНПЗ" земельного участка и предназначены для обслуживания блока выделения бензолсодержащей фракции, являются вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным производственным объектом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из оснований отказа Управления Росреестра в регистрации спорных объектов, с целью установления правовой определенности, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "КНПЗ" требования и на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложили на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А55-776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------