АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-7197/2016

Дело в„– А55-21519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Волковой Г.В. (доверенность от 01.10.2015), Прониной Ю.Ю. (доверенность от 01.10.2015)
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Еврокомплект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-21519/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (ОГРН 107760647502, ИНН 7710690369) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Еврокомплект" (ОГРН 1117746560172, ИНН 7722751337) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (далее - ООО "Алюминиевые конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Еврокомплект" (далее - ООО ТД "Еврокомплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 32 751,39 долларов США, неустойки в размере, эквивалентом 6 550,28 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО ТД "Еврокомплект" в пользу ООО "Алюминиевые конструкции" взыскана задолженность в размере, эквивалентном 32 751,39 долларам США, неустойка в размере, эквивалентном 6 550,28 долларам США, по курсу Банка России на день фактической оплаты, 36 483 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТД "Еврокомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судами в отсутствие в материалах дела расчета задолженности не был исследован вопрос правильности исчисления ее размера, при этом неправомерно принят во внимание акт сверки, представленный истцом и не подписанный ответчиком, а не акт сверки от 09.01.2013 в„– 9/2013, подтверждающий размер задолженности ответчика в сумме 814 505,50 рублей, что составляет сумму 10 352 долларов США.
В отзыве ООО "Алюминиевые конструкции" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между ООО "Алюминиевые конструкции" (поставщик) и ООО ТД "Еврокомплект" (покупатель) заключен договор поставки в„– 9/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель - принять и оплатить его.
15 апреля 2014 года сторонами согласованы условия дополнительного соглашения в„– 2 к указанному договору (далее - дополнительное соглашение), которым изменены пункты 2.1 и 2.2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (приложение в„– 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Цена товара устанавливается в долларах США. В цену товара включается стоимость тары, упаковки, маркировки. НДС товара составляет по настоящему договору 18%.
В пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили, что оплата за товар осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты в размере 100% стоимости объема поставки с предоставлением отсрочки платежа сроком до 20 календарных дней по каждой партии товара, начиная с момента отгрузки товара со склада поставщика. Покупатель считается надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец указал, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику товар (рамка дистанционная), что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 в„– 95, от 18.06.2014 в„– 141, от 12.07.2014 в„– 172, от 11.08.2014 в„– 211, от 05.08.2014 в„– 201, от 15.08.2014 в„– 202, от 03.10.2014 в„– 288, и выставил ему счета на оплату от 23.04.2014 в„– 84, от 29.05.2014 в„– 130, от 04.07.2014 в„– 164, от 11.08.2014 в„– 206, от 31.07.2014 в„– 197, от 14.08.2014 в„– 214, от 03.10.2014 в„– 278, в которых цены указаны в долларах США.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли наличие доказательств факта получения товара, имеющегося долга за полученный товар и установив его размер, что подтверждено материалами дела, и пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судами в соответствии с пунктом 6.3 договора, статьей 330 ГК РФ верно взыскана неустойка, сумма которой определена исходя из представленного расчета, признанного правильно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате денежных средств.
При этом судами верно отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии у него задолженности в иностранной валюте со ссылкой на то, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Суды обоснованно посчитали дополнительное соглашение согласованным сторонами, указав, со стороны ответчика в документе имеется отметка представителя покупателя с проставлением личной подписи генерального директора (Аликаева Р.Ф.) и заверением ее печатью ответчика.
Размер задолженности, вопреки доводам жалобы, правильно определен судами исходя из содержания представленных доказательств объема и стоимости поставленного истцом ответчику товара и суммы произведенной оплаты с учетом условий дополнительного соглашения.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А55-21519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------