АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-8013/2016

Дело в„– А57-9553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-9553/2015
по заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", г. Саратов (ИНН 6455037358, ОГРН 1046405503341),

установил:

24.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (далее - ООО "Завод Газ-Стандарт", должника) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 869 334 руб. 07 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, утверждении временным управляющим Камынина Андрея Эдуардовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением Арбитражного суда от 15.06.2015 заявление АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ООО "Завод Газ-Стандарт" процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований заявителя, в соответствии с которыми, заявитель просит: признать ООО "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 688 249 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 4 098 429 руб. 53 коп., проценты - 1 125 030 руб. 89 коп., неустойка - 3 464 789 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:
1) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 614,8 кв. м, этаж 1, антресоль, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-537, адрес; Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
2) сооружение (склад готовой продукции), площадь застройки 428,9 кв. м инв. в„– 63:237:003:000002370: XVIII лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-545, адрес объекта: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
3) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,1 кв. м, этаж на котором расположено помещение 1-2, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-523, адрес: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
4) товары в обороте, перечисленные в договоре о залоге товаров в обороте от 15.12.2014 в„– 8841-810/13ю/ТО, утвердить временным управляющим Камынина А.Э., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод Газ-Стандарт" отказано. Заявление АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании должника - ООО "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку на дату принятия его заявления о признании должника банкротом и на дату его рассмотрения в судебном заседании, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уже существовали, у судов не имелось правовых оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов задолженности, заявитель в качестве основания для такого обращения ссылался на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2014 по делу в„– 2-6262/14, которым утверждено мировое соглашение, заключенное истцом АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ответчиками Киндрашиным Р.П., ООО "Завод Газ-Стандарт" по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к ООО "Завод Газ-Стандарт", Киндрашиной Светлане Николаевне, Киндрашину Роману Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с условиями указанного мирового соглашения оплата задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 28.10.2014 (пункт 1 просительной части искового заявления) производится ответчиками солидарно по следующему графику:
- до 21.12.2014 - 4 500 000 руб., в том числе сумма основного долга 4 500 000 руб.
- до 31.01.2015 - 500 000 руб., в том числе сумма основного долга 500 000,00 р.
- до 28.02.2015 - 3 500 000 руб. в том числе сумма основного долга 3 500 000 руб.
- до 31.03.2015 - 4 461 352 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга 98 629 руб. 53 коп., сумма процентов по кредиту по состоянию на 28.10.2014 - 837 933 руб. 89 коп., неустойка 3 464 789 руб. 30 коп., судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 60 000 руб.
Согласно штампу Волжского районного суда г. Саратова, определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2014 по делу в„– 2-6262/14 вступило в законную силу 30.12.2014.
Из пояснений заявителя следует, что должник частично исполнил условия мирового соглашения, оплатив первый платеж, согласно установленному графику.
Судами установлено, что на дату судебного заседания задолженность составляла 8 688 249 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 4 098 429 руб. 53 коп., проценты - 1 125 030 руб. 89 коп., неустойка - 3 464 789 руб. 30 коп.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения должником условий мирового соглашения наступила 01.02.2015, так как должником не был произведен платеж до 31.01.2015 в размере 500 000 руб., как следует из условий мирового соглашения и, таким образом, с 01.02.2015 начал течь срок исполнения обязательств ООО "Завод Газ-Стандарт" перед АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", возникших на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2014 по делу в„– 2-6262/14.
Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом) 24.04.2015, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия (требования кредитора должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) не были соблюдены. Таким образом, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным до момента возникновения у него такого права.
Между тем, заявление Банка о признании должника банкротом, в отношении которого следовало отказать в принятии на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия соответствующего условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, определением суда от 05.05.2015 было оставлено без движения, а определением суда от 15.06.2015 принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Кроме того, определением суда от 08.05.2015 к производству в качестве заявления о вступлении в дело на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято заявление другого кредитора должника - Игнатьева Д.М. о признании должника банкротом, которое поступило в арбитражный суд 29.04.2015.
В судебном заседании 23.11.2015 суд первой инстанции, установив отсутствие на дату подачи Банком заявления о признании должника банкротом права инициировать в отношении должника дело о банкротстве и приняв во внимание наличие в производстве заявления другого кредитора должника, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и отказал Банку во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление Банка без рассмотрения.
В последующем определением от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) в отношении должника на основании заявления другого кредитора введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования Игнатьева Д.М. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Указанное определение лицами, участвующими в деле (в том числе Банком) не обжаловано, вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спорных правоотношений судами неверно применены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления Банка без рассмотрения не имелось.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии; при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума в„– 35 следует, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума в„– 35 после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства, суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Требование Банка на дату его подачи действительно не соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, однако на дату принятие его заявления (15.06.2015) и на дату рассмотрения судом его обоснованности (23.11.2015), отвечало указанным требованиям и потому оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, у суда не имелось.
Если даже принять во внимание сопоставление даты обращения с заявлением Банка, которым при этом не были соблюдены условия предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (24.04.2015), с датой, когда указанные условия для Банка наступили и у него появилось право для обращения с заявлением о признании должника банкротом (01.05.2015) и с датой обращения другого кредитора, которым соответствующие условия были соблюдены (29.04.2015) и по заявлению которого, в конечном итоге была введена в отношении должника процедура наблюдения, то и в этом случае заявление Банка подлежало рассмотрению судом (после рассмотрения требования другого кредитора - Игнатьева Д.М. и введения в отношении должника процедуры наблюдения) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложившиеся конкретные обстоятельства спора и существование вступившего в законную силу определения от 06.04.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Банка - направлению в суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве для рассмотрения в качестве требования, заявленного кредитором в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А57-9553/2015 отменить.
Заявление акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------